Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5764/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А71-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года

по делу N А71-962/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 211 от 15.01.2015, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что о времени и месте составления протокола общество извещено менее чем за сутки до его составления, чем нарушена ст. 1.6 КоАП РФ. В постановлении указано, что правонарушение совершено с 09.04.2013 по 01.12.2014, но общество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2013, первые платежи производились после 01.06.2013, совершение правонарушения до 01.12.2014 не доказано, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. По мнению общества, безосновательны выводы Инспекции о неправомерном расходовании обществом денежных средств, поступающих от жильцов. По изложенным причинам общество считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения N 195 от 03.12.2014 проведена проверка соблюдения ООО "УЖК-Заречный" требований Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N 103-ФЗ).

При проведении 25.12.2014 проверки установлено, что ООО "УЖК-Заречный" имеет открытый расчетный счет: N 40702810903000003783 в Приволжском филиале ОАО "ПРОМСЯЗЬБАНК" от 29.04.2013. За период с 09.04.2013 по 01.12.2014 специальный банковский счет у ООО "УЖК-Заречный" отсутствует.

Из анализа расчетного счета ООО "УЖК-Заречный" инспекцией установлено, что на расчетный счет N 40702810903000003783 проверяемой организации за предоставленные коммунальные услуги поступают платежи от юридических лиц, а также от платежного агента - ООО "РКЦ г.Ижевск".

По результатам проверки составлен акт N 248 от 25.12.2014, 26.12.2014 по факту выявленного правонарушения, в отношении ООО "УЖК-Заречный" составлен протокол об административном правонарушении N 211, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

15.01.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 211, которым ООО "УЖК-Заречный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.01.2015.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК-Заречный" с 09.04.2013 по 01.12.2014 осуществляет деятельность по управлению МКД и является лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, следовательно, общество является поставщиком в смысле, придаваемом его деятельности в ст. 2 Закона N 103-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается наличием следующих правоотношений.

В соответствии с договором N 1480 от 03.07.2013 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" осуществляет отпуск ООО "УЖК-Заречный" из системы централизованного водоснабжения питьевой воды, а также прием в систему централизованного водоотведения сточных вод.

В соответствии с договором энергоснабжения N Р7429 от 01.06.2013 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО "УЖК-Заречный" через присоединительную электрическую сеть.

На основании договора отопления и горячего водоснабжения N 5311 от 01.06.2013 (снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг), ООО "УКС" обязуется подавать ООО "УЖК-Заречный" через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "УЖК-Заречный" является исполнителем коммунальных услуг, который принимает платежи от физических лиц за коммунальные услуги.

Налоговым органом установлено, что у общества имеется один расчетный счет N 40702810903000003783 открытый 29.04.2013 в Приволжском филиале в ОАО "Промсвязьбанк", который не является специальным банковским счетом. Иные открытые расчетные счета у общества отсутствуют.

ООО "УЖК-Заречный" заключен агентский договор N 02/06/13 от 01.06.2013 с ООО "РКЦ г. Ижевска" на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ООО "РКЦ г. Ижевска" обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810903000003783 в ОАО "Промсвязьбанк", денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ООО "РКЦ г. Ижевска" за период с 09.04.2013 по 01.12.2014 зачислялись на данный расчетный счет.

Следовательно, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет общества, не являющийся специальным банковским счетом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно определено расходование денежных средств, поступивших на счет общества, так как данное обстоятельство не имеет значения для установления факта совершения правонарушения, которое состоит в нарушении обществом требований п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ.

Подателем апелляционной жалобы указано также в жалобе, что налоговым органом не доказано совершение правонарушения до 01.12.2014. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку данное правонарушение является длящимся, проверяемым периодом являлся период с 09.04.2013 по 01.12.2014, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии специального банковского счета до 01.12.2014.

Именно неиспользование обществом специального банковского счета является нарушением ч. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Отсутствие специального счета у ООО "УЖК-Заречный" установлено налоговым органом, зафиксировано актом проверки и протоколом, вменено в постановлении и заявителем не опровергнуто. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей - открытию специального счета в банке для перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "УЖК-Заречный" в обоснование невиновности своих действий (бездействия) (приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2013), не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки (25.12.2014) факт отсутствия специального банковского счета у общества имел место быть.

При рассмотрении дела административным органом исследовался вопрос о наличии вины юридического лица применительно к конкретным обстоятельствам. Апелляционный суд полагает, что виновное совершение правонарушения обществом подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора общества Булычева А.С., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, общество было извещено надлежащим образом. КоАП РФ не содержит обязательного требования об извещении лица, привлекаемого к ответственности, в определенный срок, в связи с чем получение извещения обществом накануне составления протокола не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу N А71-962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева