Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-6211/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-6685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агророс" - представитель Великанов А.Г. по доверенности от 16.05.2014,

директор Гробер М.М. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Мотин Н.Е. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6685/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску Метальникова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", Гроберу Марку Михайловичу, с участием в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, о признании недействительным заявления участника о выходе из состава общества и обязании восстановить запись ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Метальников Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", Гроберу Марку Михайловичу с требованием:

о признании недействительным заявления участника Метальникова Анатолия Васильевича о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью "Агророс";

об обязании восстановить запись ЕГРЮЛ, согласно которой Метальников Анатолий Васильевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Агророс", с долей в уставном капитале 50%.

Определением от 02 апреля 2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары.

Одновременно Метальников Анатолий Васильевич представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары производить любые действия, направленные на регистрацию изменений долей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (ОГРН 1036300451197) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

запрещения Гроберу Марку Михайловичу производить любые действия, направленные на отчуждение и любые формы изменения долей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (ОГРН 1036300451197) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 08 апреля 2015 суд назначил рассмотрение заявления Метальникова Анатолия Васильевича о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 заявление удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары запрещено производить любые действия, направленные на регистрацию изменений долей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОС" (ОГРН 1036300451197) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; Гроберу Марку Михайловичу также запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение и любые формы изменения долей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОС" (ОГРН 1036300451197) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агророс", Гробер М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6685/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что Метальниковым А.В. заявлено требование о признании недействительным заявления участника Метальникова Анатолия Васильевича о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью "Агророс"; об обязании восстановить запись ЕГРЮЛ, согласно которой Метальников Анатолий Васильевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Агророс", с долей в уставном капитале 50%, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта о нарушении его прав со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, пропуске срока исковой давности для заявленных требований представляют собой возражения по существу заявленных Метальниковым А.В. требований, в связи с чем не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Указание на невнесение на депозитный счет встречного обеспечения признается судом апелляционной инстанции, основанным на неверном толковании норм права, поскольку ст. 94, 225.6 АПК РФ закрепляет право, но не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило