Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19969/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-187818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-187818/2014

по заявлению ЗАО " ФАСО" (ИНН 7701679961)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.11.2014

при участии:

от истца:	Кручинкин А.В. по дов. от 27.10.2014; Нагорнова С.А. по дов. от 05.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФАСО" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 05.11.2014 по делу N 2101-ЗУ/9089190-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения; предписание не обжаловалось заявителем, в связи с чем является законным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 г. ГИН проведена проверка соответствия использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Походный проезд, вл.7 обязательным требованиям нормативно-правовых актов города Москвы.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 17.10.2014 г. N 90891905.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок площадью 1416 кв.м. предоставлен заявителю на основании договора аренды от 19.10.2010 г. N М-08-034889 для эксплуатации автосервиса сроком до 2058 года.

Ранее проведенной проверкой установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 1011,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу.

Обществу выдано предписание N 9088559 об устранении допущенного нарушения в срок до 23.09.2014 года.

По результатам контрольной проверки ответчик пришел к выводу о том, что предписание ответчика не исполнено.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что заявителем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ".

21.10.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9089190.

05.11.2014 ГИН вынесено оспариваемое постановление N 2101-ЗУ/9089190-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Под требованием понимается документ, в котором административный орган требует (возлагает обязанность) от общества выполнить определенные законные действия.

Именно за неисполнение требований (определенных законных действий) общество и может быть привлечено к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела требованием, за неисполнение которого общество привлекается в административной ответственности, является предписание административного органа от 23.06.2014.

В указанном предписании не указано, какие именно действия должно совершить общество, какие именно действия, буквально, предписано совершить обществу, какие именно действия требуется совершить обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание административного органа является не обоснованным.

С учетом изложенного, административным органом в целях применения ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-187818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин