Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-17071/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-166554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоМеталКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-166554/2014, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Суслов С.О. по доверенности от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 558 774 руб. 11 коп., пени в размере 208 707 руб. 40 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды N М-02-018632 от 28.06.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что арендатором по спорному договору является ООО "ЛабТехникс", а титульным собственником в ЕГРП значится ООО "МБС Девелопмент".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.03.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2002 г. между истцом (арендодатель) и ООО "ЛабТехникс" (арендатор) заключен договор N М-02-018632, предметом которого является земельный участок площадью 1049 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корп.2 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1.).

Государственная регистрация договора произведена 20.09.2002 г. за N 7701/05-06/2002-8287.

Дополнительным соглашением от 09.11.2007 г. к вышеназванному договору все права и обязанности по договору переданы с согласия Департамента земельных ресурсов города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью " ЭнергоМеталКомплект".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 25.12.2007 г. за N 77-77-14/016/2007-192.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 558 774 руб. 11 коп. за период с 4 квартала 2012 г. по 3 квартала 2014 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 06.10.2012 г. по 19.08.2014 г. в размере 208 707 руб. 40 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является титульным собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку право собственности ООО "ЭнергоМеталКомплект" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Образцова, дом 12, корп. 2, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56423/2011 и ответчик не лишен возможности осуществить как надлежащее исполнение указанного решения, так и иные способы защиты своих нарушенных прав на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в том числе и путем предъявления соответствующих исков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-166554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова