Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-3105/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-35093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-35093/2014, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (г. Волгоград, ул. Иртышская, д. 3, оф. 12; ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (г. Волгоград, ул. Песчаная, 2 б; ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515),

третьи лица: Овсепян Лала Жораевна, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда,

о взыскании 680 151 рубля,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Степановой О.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой", ответчик), муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскании убытков в сумме 671 863 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Содействие" взысканы убытки в сумме 671 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. С муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

МУ "Комдорстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУ "Комдорстрой" в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Содействие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 в 16-20 час. Овсепян Егор Ашотович (далее - Овсепян Е.А.), 07.08.1980 г.р., управляя автомобилем AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, двигался по ул. Историческая от ул. 51 Гвардейской к ул. Шоссе Авиаторов, напротив АЗС Лукойл ул. Историческая, 177, по ул. Историческая совершил наезд на яму размером длина 70 см, ширина 670 см, глубина 21 см., расположенную на проезжей части автомобильной дороги по ул. Историческая, барьерные ограждения, дорожные знаки в месте ямы отсутствовали. Яма в момент происшествия была заполнена водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, собственником которого является Овсепян Лала Жораевна (далее - Овсепян Л.Ж.), получила механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 16.03.2014.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1620/04-14 от 03.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, без учета износа составляет 665 303 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по оценке составила 6500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 0.05.2014.

Для транспортировки неисправного автомобиля с места ДТП потребовались эвакуация. Расходы на эвакуацию составили 1700 руб., что подтверждается квитанцией серия АА 146912 от 16.03.14 на сумму 1700 руб.

25.07.2014 между Овсепян Л.Ж. (цедент) и ООО "Содействие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0714156-В, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" возмещения убытков в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю цедента - AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, по адресу: по ул. Историческая от ул. 51 Гвардейской к ул. Шоссе Авиаторов, напротив АЗС Лукойл ул. Историческая, 177, а также права требования возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы оценки ущерба.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования N 0714156-В от 25.07.2014 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Содействие" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение МУ "Комдорстрой" возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на МУ "Комдорстрой" обязанности по возмещению причиненного ООО "Содействие" вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, под управлением Овсепяна Е.А.., находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (глубина - 21 см, ширина - 670 см, длина - 70 см), что подтверждается схемой происшествия от 16.03.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.03.2014.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Дорога по улице Исторической г. Волгограда, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Приложение 1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 N 3391).

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя N 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "Комдорстрой" (Хранитель) на основании договора хранения N 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе дорогу пролегающей по ул. Раздольная г. Волгограда).

Пунктом 2.4.2 договора хранения N 42 от 01.01.2010 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (пункт 2.4.7 договора хранения N 42 от 01.01.2010).

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом вышеуказанного договора хранения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является МУ "Комдорстрой", которое производит ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения за счет выделенных средств казны муниципального образования.

Апелляционной коллегией установлено, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

МУ "Комдорстрой" в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части выполнения работ по устранению деформацией и повреждений дорожного покрытия на основании муниципального контракта N 1636 от 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города волгограда в 2014 году, несет муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, МУ "Комдорстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения N 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1620/04-14 от 03.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, без учета износа составляет 665 303 руб., с учетом износа 470 725 руб.

В суде первой инстанции МУ "Комдорстрой" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью выяснения вопроса о соответствии повреждений спорного автомобиля обстоятельства ДТП и величины стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Горбачеву А.А.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2015 N 19/12 повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1620/04-14 от 03.04.2014 вероятней всего возникли в результате ДТП при обстоятельствах, схожих с механизмом происшествия, описанном в исковом заявлении и отраженном в административном материале от 16.03.2014; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 663 663 руб., с учетом износа 470 902 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составляют 6500 руб., что подтверждается договором N 1620/04- 14 от 03.04.2014, актом приема-сдачи работ от 03.04.2014, чек-ордером от 07.05.2014 на сумму 6500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП составили 1700 руб., что подтверждается квитанцией серия АА 146912 от 16.03.14г. на сумму 1700 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков составляет 671 863 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 169 руб. документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.09.2014, платежным поручением N 449 от 27.10.2014 на сумму 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Довод МУ "Комдорстрой" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ООО "Содействие" на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов ООО "Содействие" в суде первой инстанции соответствует рекомендованной стоимости за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО "Содействие" работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Содействие" убытки в сумме 671 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности Овсепяна Л.Ж. на автомобиль AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, в договоре уступки прав требования N 0714156 от 25.07.2014 данный документ также не указан, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт наличия у Овсепян Л.Ж. права собственности на спорный автомобиль установлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и отражен в справке о ДТП ОТ 16.03..2014.

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" ссылается на то, что в справке о ДТП от 16.03.2014 указано, что в результате ДТП повреждено два левых колеса в сборе, переднее левое управление колеса, две подушки безопасности, в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2014 указано множество повреждений; в акте выполненных работ N 46422 от 27.03.2014, указано на отсутствие ошибок по АКПП, следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра от 03.04.2014. были получены после 27.03.2014; пробег, указанный в акте выполненных работ от 27.03.2014 N 46422, отличается от пробега, указанного в акте осмотра от 03.04.2014, в связи с чем ответчик считает, что экспертное заключение ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1620/04-14 от 03.04.2014 и заключение эксперта от 13.01.2015 N 19/12 не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Овсепяном Е.А. в адрес МУ "Комдорстрой" было направлено уведомление о проведении осмотра спорного транспортного средства независимым оценщиком 03.04.2014 10 час. 00 мин.

Из акта осмотра транспортного средства N 1620/04-14 следует, что МУ явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

Разница в величине пробега спорного транспортного средства, указанного в акте осмотра от 03.04.2014 и акте от 27.03.2014, не является доказательством недостоверности отчета специалист.

Между тем, апелляционная коллегия, проанализировав экспертное заключение N 1620/04-14 от 03.04.2014, пришла к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование.

Заключение эксперта от 13.01.2015 N 19/12 также соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебной коллегия считает необходимым отметить, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области проведения экспертного осмотра, в справке о ДТП они только указывают внешние, видимые на чистом транспортном средстве невооруженным глазом повреждения, без разбора автомобиля. Сотрудники ГИБДД объективно в момент оформления ДТП не могут указать наличие или отсутствие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией.

В связи с чем повреждений, указанных в справке о ДТП, может быть меньше, чем выявленных экспертом при осмотре транспортного средства.

Вместе с тем ответчик ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в апелляционной жалобе не указывает те повреждения, который, по его мнению, не относится к ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вред подлежит взысканию в ограниченном размере, за минусом износа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Однако факт наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.

МУ "Комдорстрой" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУ "Комдорстрой" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-35093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко