Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18127/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-205171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КноРус медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-205171/14, принятое судьёй Чадовым А.С. по иску ООО "ВОЛТЕРС КЛУВЕР" к ООО "КноРус медиа" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолобова С.В. (по доверенности от 26.12.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО "Волтерс Клувер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КноРус медиа" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 01.01.2013 г. N 13/1 в размере 319.186 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-205171/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КноРус медиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волтерс Клувер" задолженность согласно договора N 13/1 от 01.01.2013 г. в размере 319.186 (триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13.970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела, что является основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-205171/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2013 г. N 13/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику простую лицензию.

В период действия договора за ответчиком числится задолженность по оплате вознаграждения в общем размере 319.186 рублей, что обществом не оспаривается.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела, что является основанием для отмены решения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (л.д.80) а также подпись представителя ответчика Дороженко С.С. по доверенности от 28 января 2015 года на извещении об отложении судебного заседания по делу N А40-205171/14 и в определении от 29 января 2015 года (л.д.85-86)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-205171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КноРус медиа" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын