Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2911/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-7956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Черных Владимира Сергеевича - Черных В.С. лично, Барковская Л.Е. по доверенности от 13 мая 2015 года,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области - Земсков В.А. по доверенности N 23-26\120 от 08 декабря 2014 года,

от Администрации городского округа Рошаль - Губанова Е.С. по доверенности 798 от 24 апреля 2015 года,

от Муниципального образования городской округ Рошаль Московской области- представитель не явился, извещен ( подтверждение размещения от 24 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебных актов),

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Рошаль- представитель не явился, извещен ( подтверждение размещения от 24 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебных актов),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинина Александра Юрьевича-представитель не явился, извещен (подтверждение размещения от 24 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебных актов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-7956/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области, конкурсного управляющего Пластинина Александра Юрьевича о привлечении Администрации городского округа Рошаль, Муниципального образования городской округ Рошаль Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Рошаль, бывшего руководителя должника Черных Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 819 509 руб. 91 коп., по делу о признании муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ г. Рошаля" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года Муниципальное унитарное предприятие "ПТО ГХ г. Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Пластинин А.Ю.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по МО) и конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации городского округа Рошаль (далее - Администрация), Муниципального образования городской округ Рошаль Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Рошаль и бывшего руководителя должника Черных Владимира Сергеевича (далее - Черных В.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 819 509 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года заявления Межрайонной ИФНС N 4 по МО и конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. объединены в одно производство. Черных В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 819 509 руб. 91 коп. В привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности отказано (т. 3 л.д. 74-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Черных В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Черных В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 3 л.д. 81-85).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части привлечения Черных В.С. к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Черных В.С. части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции в части привлечения Черных В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 819 509 руб. 91 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и Администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и Межрайонная ИФНС N 4 по МО, ссылаясь на статью 9, часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указали на то, что согласно анализу финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника за период с 01 января 2007 по 01 апреля 2009 года показатели внеоборотных активов предприятия уменьшились с 20 752 руб. до 15 500 руб., показатели оборотных активов также уменьшились с 35 082 руб. до 33 677 руб.

Постановлением Главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.2008 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" изъято из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" и на основании Распоряжения Главы городского округа Рошаля от 18.02.2008 г. N 61 передано в муниципальную казну городского округа Рошаль 147 объектов имущества балансовой стоимостью 3 071 тыс. руб. и стоимость внеоборотных активов уменьшилась с 19 861 тыс. руб. до 16 790 тыс. руб. (Определением Арбитражного суда Московской области от 05-19.04.2011 по делу N А41-7956/09 указанные акты признаны недействительными. В течение месяца с даты совершения сделки, оспоренной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (с 13 февраля 2008 по 12 марта 2008 года), руководитель должника в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением должника. Указанная обязанность не была им исполнена.

По состоянию на дату издания Постановления Главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.2008 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" имущественное положение МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", его способность погашения задолженности перед кредиторами характеризовалась следующим образом:

- по состоянию на 01 января 2008 года за МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" числилась задолженность по налоговым платежам в размере 12 228 руб., которая в дальнейшем увеличивалась;

- просрочка исполнения обязательств по уплате обязательных платежей составляла более трех месяцев, что позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства.

Рыночная стоимость изъятого имущества составила 11 141 руб. Указанные действия собственника имущества привели к существенному ухудшению имущественного положения должника. Стоимость внеоборотных активов уменьшилась с 19 861 руб. до 16 790 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. и Межрайонной ИФНС N 4 по МО с настоящими заявлениями.

Привлекая Черных В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 819 509 руб. 91 коп., суд первой инстанции указал на наличие доказательств того, что действия бывшего руководителя должника Черных В.С. привели к ухудшению его финансового состояния и признанию его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения ответчиков заявлением должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. и Межрайонная ИФНС N 4 по МО указали на то, что по состоянию на 01 января 2009 года должнику принадлежали на праве хозяйственного ведения основные средства балансовой стоимостью 15 922 руб., кредиторская задолженность составила 17 463 руб. в связи с этим, у предприятия недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения тзадолженности перед кредиторами. Поэтому Черных В.С. в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязан был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у руководителя должника - Черных В.С. по состоянию с 01 января 2007 года по 01 января 2009 года отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложение ответственности, наличие у потерпевшего лица убытков, причинно-следственную связь между противоправным действием нарушителя и наступившими последствиями, вину нарушителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Черных В.С. исполнял обязанности руководителя должника согласно Распоряжению Главы города от 02 апреля 2007 года N 52 по 28 июля 2009 года.

Таким образом, на момент возникновения неплатежеспособности должника Черных В.С. не являлся руководителем должника и не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и последующем банкротстве должника.

Кроме того, Черных B.C. предпринимались меры по стабилизации финансового состояния должника, в частности, в Арбитражном суде Московской области обжаловалось решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 17.04.2007 г. N 11-21 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А41-2498/08), которое арбитражным судом было признано недействительным. Также велась претензионная работа по взысканию задолженности в пользу должника.

Бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями Черных В.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и банкротством должника отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Черных В.С. и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях руководителя должника состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления. Апелляционный суд с данным выводом не согласен. В силу п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 04 декабря 2014 года, т.е. по истечении пяти лет с даты вынесения (30 сентября 2009 года) решения Арбитражным судом Московской области о признании должника банкротом. Таким образом, срок исковой давности пропущен и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Черных В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-7956/09 отменить в части привлечения Черных В.С. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении этой части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-7956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов