Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-4393/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А07-22689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Амир оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-22689/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Бахтияру Амир оглы (далее - ИП Гулиев Б.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Сафарову Абульфазу Афган оглы (далее - ИП Сафаров А.А., ответчик), в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 N СМБ/102862 в размере 1 268 407 руб. 39 коп., в том числе: 1 227 300 руб. 35 коп. основного долга, 36 509 руб. 62 коп. задолженности по выплате процентов, 4597 руб. 42 коп. задолженности по пени; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Гулиеву Б.А. и переданное в залог ОАО "РГС Банк" транспортное средство Lada Priora VIN ХТА 217030В030355; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 194 000 руб.; определить способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33 т.2).

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Гулиев Б.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права ответчика, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела по существу назначено на 19.02.2015. в 10 час. 30 мин. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением правовой позиции и возможностью урегулирования спора мирным путем, оставленное судом без удовлетворения. Дело рассмотрено без участия ИП Гулиева Б.А., что, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ОАО "РГС Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы ИП Гулиева Б.А. необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что с момента принятия иска к производству суда - 31.10.2014 до его рассмотрения по существу - 19.02.2015 ответчик располагал достаточным временем для принятия мер по урегулированию спора. Однако, несмотря на предоставленные судом разумные сроки для совершения указанных действий таковые не были совершены, размер задолженности не изменился.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ОАО "РГС Банк" (Банк) и ИП Гулиевым Б.А. (заемщик) заключен кредитный договор N СМБ/102862, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства (кредит) для пополнения оборотных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору (пункты 1.1, 1.5 договора) (л.д. 15-20 т. 1).

Сумма кредита составляет 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Дата возврата кредита 29.02.2016 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 5.1 договора). Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 74 550 руб.

Порядок начисления процентов, порядок возврата кредита и начисленных на него процентов установлены в пунктах 4.1-5.9 договора.

В силу пункта 5.2 договора уплата заемщиком ежемесячного платежа осуществляется до 28 числа каждого календарного месяца.

В случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей банк в силу пункта 7.2 договора вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

По условиям договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в том числе в случаях нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств и иных условий договора.

В подтверждение выдачи кредита ответчику в размере 1 500 000 руб. истцом представлена выписка по ссудному счету ИП Гулиева Б.А. за период с 28.02.2014 по 30.09.2014 (л.д.12); получение денежных средств ИП Гулиев Б.А. не оспаривает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитном договору 28.02.2014 ОАО "ГРС Банк" (банк) и ИП Сафаровым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N СМБ/102862-1-П, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В частности за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков (пункт 1.3 договора поручительства) (л.д. 21-23 т. 1).

Кроме того, в обеспечение возвратности кредита 28.12.2014 ОАО "РГС Банк" (банк) и Гулиевым Б.А. (залогодатель) заключен договор залога N СМБ/102862-1-З (л.д. 24-28 т. 1), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств ИП Гулиева Б.А. по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях N 1 к договору залога NСМБ/102862-1-З: Lada Priora VIN ХТА 217030В030355, N двигателя 2722517, год выпуска 2011.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 168 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

В подтверждение стоимости предмета залога на момент предъявления иска истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр-Консалтинг", согласно которого рыночная стоимость автомобиля Lada Priora 217030, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В030355 может составлять 194 000 руб. (л.д. 92 т. 1).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей в адрес ИП Гулиева Б.А. направлено письмо от 17.09.2014 N 9/013711-02 с требованием в срок до 27.09.2014 возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции (л.д.38-41 т.1).

Аналогичное требование направлено в адрес поручителя ИП Сафарова А.А. (л.д. 37 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 361, 363 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования банка в части взыскания с заемщика и поручителя суммы основного долга и задолженности по процентам. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на договоре и законе. Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения ежемесячных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 25-26 т.2), пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной кредитным договором. Установив, что доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ИП Гулиева Б.А. перед истцом вытекают из кредитного договора от 28.02.2015 N СМБ/102862 (15-21 т. 1), его действительность и заключенность лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое получение ответчиком кредита по кредитному договору в сумме 1 500 000 руб. подтверждено материалами дела и также не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 4.1-5.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать банку полученные им денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РГС Банк" сослалось на наличие у ИП Гулиева Б.А. задолженности по кредитному договору в сумме 1 268 407 руб. 39 коп., в том числе: 1 227 300 руб. 35 коп. основного долга, 36 509 руб. 62 коп. задолженности по выплате процентов, 4597 руб. 42 коп. задолженности по пени, расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен (л.д. 25-26 т. 2).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике, однако таких доказательств в дело ИП Гулиевым Б.А., а также ИП Сафаровым А.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Обязательства ИП Сафарова А.А. как поручителя по обязательствам ИП Гулиева Б.А. подтверждены договором поручительства от 28.02.2015 N СМБ/102862-1-П, срок поручительства не истек (л.д.21-23 т.1).

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора от 28.02.2014 N СМБ/102862 (пункт 7.2 договора), неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ИП Гулиевым Б.А. по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога N СМБ/102862-1-З имущество.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права путем рассмотрения дела в отсутствие ИП Гулиева Б.В. при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку такое отложение при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обоснованность ходатайства ответчиком документально не подтверждена, доказательства обращения к истцу по вопросу урегулирования спора заключением мирового соглашения не представлены. Также следует отметить, что по ходатайству ответчика с целью урегулирования вопроса мирным путем судебное заседание откладывалось определением суда от 20.01.2015 (л.д. 101, 145-148 т.1, 20-22 т. 2).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-22689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Амир оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова