Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-6669/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - оплата услуг адвоката - взыскание судебных расходов - упрощенное производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-6669/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-6842/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТД "Уралнефтехим": Садритдинов Д.Н., удостоверение, доверенность от 29.08.2014;

от ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года о прекращении производства,

вынесенному судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-6842/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" (ОГРН 1056605346357, ИНН 6674167920)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" 232 191 руб. 83 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 424 от 24.01.2011.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 628 от 27.02.2015; просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 7 644 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что взыскание судом судебные расходы в размере 50 000 руб. в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о дополнительном распределении судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика по делу поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, в котором апеллянт просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против прекращения апелляционной жалобы возражений не заявил. На взыскании судебных издержек понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы настаивал.

Определением от 26.05.2015 судебное заседание апелляционного суда отложено в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и предоставления ему возможности заявления обоснованных возражений относительно заявленного истцом ходатайства о дополнительном распределении судебных расходов.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о дополнительном распределении судебных издержек; полагает, что оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не имеется; кроме того ответчик считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции является явно завышенным; ссылается на то, что стоимость услуг по ведению дел в апелляционной инстанции составляет от 5 000 руб. до 20 000 руб., средний размер заработной платы юристов в г. Екатеринбурге составляет 1 500 руб. за 8 часовой день. Также ответчик отмечает, что судебные расходы по делу при прекращении производства по делу судом первой инстанции и наличии отказа от апелляционной жалобы в общей сумме составят почти 50% от суммы иска, что противоречит обычной деловой практике 10-15% от суммы иска.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика в отношении заявленного ходатайства; уточнил размер взыскиваемых судебных издержек, согласно которому просил взыскать с ответчика 100 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство о дополнительном распределении судебных издержек поддержал; уточнение к ходатайству содержащего увеличение требований до 100 000 руб. отозвал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Апелляционным судом рассматривается ранее заявленный ОАО "Уралмашзавод" отказ от апелляционной жалобы, поступивший 26.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ОАО "Уралмашзавод" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем - Черных Е.В., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при обжаловании определения вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Уралнефтехим" о дополнительном распределении судебных издержек понесенных при подаче ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных материалов дела усматривается, что адвокатом Садритдиновым Д.Н. в рамках настоящего дела оказывались истцу услуги юридической помощи по соглашению N 74 от 20.02.2015.

В связи с направлением ответчиком в суд апелляционной жалобы, истцом (доверитель) с адвокатом Садритдиновым Д.Н. к соглашению об оказании юридической помощи N 74 от 20.02.2015 было заключено дополнительные соглашение N 1 от 05.05.2015, в соответствии с которым стороны дополнили пункты 1.1.2 и 3.1.2 следующего содержания:

"1.1.2 Ознакомиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-6842/2015, подготовить мотивированный отзыв, представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде".

"3.1.2 По поручению указанному в п. 1.1.2 настоящего соглашения - 50 000 руб. в порядке оплаты занятости адвоката по указанному поручению в объеме необходимом для совершения всех необходимых процессуальных и иных действий для выполнения поручения до момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции по соответствующему делу. Издержки на выполнение поручения за пределами г. Екатеринбурга (транспортные расходы, потеря рабочего времени в пути следования) включены в сумму вознаграждения.

Факт оказания истцу услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждается представлением в дело письменного отзыва на апелляционную жалобу, участием адвоката в двух судебных заседаниях; несение обществом расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером N 54 от 05.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является основанием для удовлетворения заявления в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование своих возражений относительно соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг адвоката, ответчик считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции является явно завышенным, стоимость услуг по ведению дел в апелляционной инстанции составляет от 5 000 руб. до 20 000 руб., средний размер заработной платы юристов в г. Екатеринбурге составляет 1 500 руб. за 8 часовой день. Также ответчик отмечает, что согласно обычной деловой практике судебные расходы по делу составляют 10-15% от суммы иска, в данном же случае, с учетом прекращения производства по делу (обжалование в части расходов на оплату услуг представителя) и отказа от апелляционной инстанции судебные расходы истца только в апелляционной инстанции составили около 50% от суммы иска.

Принимая во внимание фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем (ознакомление и анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва, ходатайства о дополнительном распределении судебных расходов, уточнение), категорию спора (оспаривание судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), заявление ответчиком отказа от апелляционной жалобы, участие адвоката в двух судебных заседаниях, при том, что второе судебное заседание было назначено исключительно по вине адвоката (предоставление ходатайства ответчику и в апелляционный суд непосредственно накануне судебного заседания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках апелляционного производства, в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и не сопоставимыми к объему фактически оказанных услуг.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в разумных пределах - 15 000 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 110, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-6842/2015 о прекращении производства по делу.

Производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Н. Чепурченко