Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15121/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-183823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭраБелСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-183823/2014 (85-1546), принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" (ИНН 5036116248, ОГРН 1115074011810) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭраБелСтрой" (ИНН 7721770640, ОГРН 1127747002712) о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радецкий С.А. по доверенности от 23.10.2014 г.;

от ответчика: Хомичевский Е.Г. по доверенности от 04.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРАБЕЛСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2014 N 18/14 в размере 1.007.700 руб., пени в размере 725.990 руб., с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 14.01.2015 г., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды строительной техники N 18-14 от 19.06.2014, ссылаясь на статьи 307-309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности и пени, по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов изложенных в жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел обоснованной сумму долга и неустойки, начисленной по состоянию на 14.01.2015 г., несмотря на письмо ответчика от 12.09.2014 г. о приостановлении строительства на объекте, демонтаже и вывозе имущества.

В судебном заседании представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18/14 аренды гусеничного крана на строительном объекте "Заказчика", расположенного по адресу: Московская обл., г. Нарофоминск, ул. Маршала Куркоткина, д.6/1.

В разделе 2 и 3 договора, сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается актом установки крана на объекте от 15.07.2014 (л.д. 38).

12.09.2014 г. письмом ответчик известил о приостановке работ на объекте, а также демонтаже и вывозе техники с объекта. (л.д. 8).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает в т.ч. и стоимость доставки и вывоза крана с объекта в размере 120.000 руб.

Таким образом, период нахождения крана в аренде у ответчика составляет с 15.07.2014 г. по 12.10.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность по оплате перебазировки крана, а также за аренду крана в размере 1.007.700 руб. (120.000 руб.+887.700 руб.).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письма от 06.08.2014 г., от 28.08.2014 г., и претензию от 22.10.2014 N 01/10 в которых просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. (л.д. 9-14). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 15.07.2014 г. по 12.10.2014 г. в сумме 1.007.700 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за спорный период, в размере 725.990 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями п.7.2. договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Ссылки ответчика о том, что он уведомил истца о приостановлении строительства на объекте, демонтаже и вывозе имущества, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца исходя из согласованных условий по п.5.5. договора, о предупреждении исполнителя (истца) об окончании работ на объекте (завершении аренды крана) не ранее, чем за 30 дней до предполагаемой даты эксплуатации крана. Уведомление получено истцом 12.09.2014 г., доказательства о возвращении имущества из аренды именно 12.09.2014 г., документально не подтверждено, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности им ниже чем, та которая взыскана судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждено, о своевременной оплате суммы задолженности до вынесения решения суда. Как пояснил, истец в заседании апелляционного суда ответчик оплатил частично имеющуюся сумму задолженности в размере 100.000 руб. 00 коп. после вынесения решения суда. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-183823/2014 (85-1546) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.