Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2781/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А54-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей и Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 по делу N А54-4545/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее - СОАО "ВСК"), муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ") о признании недействительными решения конкурсной комиссии запроса котировок, проведенного с 15.07.2014 по 23.07.2014, и государственного контракта от 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Рязанского филиала, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывал на неправильное применение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Считает, что указанный в обоснование начальной цены контракта коэффициент "0,85%" является императивным и обязательным для всех участников котировки.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате вреда на опасном объекте. Заказчик - МБУ "ДБГ" (т. 1, л. д. 15). Запрос котировок был проведен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок, начальная максимальная цена контракта сформирована в соответствии со статьями 6,7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчёте страховой премии" и составила 170 000 рублей.

К участию в конкурсе были допущены шесть участников: СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СОГАЗ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия".

Участникам были присвоены следующие номера по срокам подачи котировочных заявок с указанием размера страховой премии: 1 - ОАО СОАО "ВСК" - 140 000 рублей 00 копеек; 2 - ОАО "АльфаСтрахование" - 170 000 рублей 00 копеек; 3 - ОАО "СОГАЗ" - 140 000 рублей 00 копеек; 4 - ОСАО "Ингосстрах" - 170 000 рублей 00 копеек; 5 - ООО "Росгосстрах" - 170 000 рублей 00 копеек; 6 - ОСАО "Ресо-Гарантия" - 170 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения и оценки заявок победителем запроса котировок признано СОАО "ВСК", с которым заключен контракт от 31.07.2014 N 2 (т. 2, л. д. 9, 27).

Полагая, что участники размещения заказа не могут конкурировать по такому критерию, как цена контракта, поскольку единые для всех страховщиков цены устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным решения конкурсной комиссии запроса котировок, не приведет к восстановлению прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 ГК РФ установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 ГК РФ требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 ГК РФ закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 ГК РФ закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

По данному делу, как следует из содержания искового заявления истца, ОАО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, без оспаривания торгов, проведенных в форме запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате вреда на опасном объекте.

Как усматривается из материалов дела, заключенный на основании проведенных закупочных процедур государственный контракт от 31.07.2014 сторонами исполнен (т. 2, л. д. 1), что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами страхования (т. 2, л. д. 2-8, 15-26).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав - признание недействительным решения конкурсной комиссии запроса котировок от 23.07.2014 и заключенного по результатам оценки котировочных заявок участников государственного контракта, не позволит восстановить истцу нарушенное, по его мнению, субъективное право путем повторного проведения закупочных процедур.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2009 N ВАС-15637/08 следует, что истец, как лицо, оспаривающее решение, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными торги.

Признание торгов недействительными согласно части 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, государственный контракт от 31.07.2014 может быть признан недействительным только в случае признания таковыми закупочных процедур.

Поскольку истец не оспаривает торги, проведенные в форме запроса котировок, признание недействительным решения конкурсной комиссии запроса котировок, проведенного с 15.07.2014 по 23.07.2014, не может повлечь за собой, как следствие, признание недействительным государственного контракта от 31.07.2014, что делает невозможным восстановление прав истца.

Кроме того, государственный контракт от 31.07.2014, заключенный по результатам закупочных процедур ответчиками исполнен.

Из материалов дела также усматривается, что СОАО "ВСК" подало заявку ранее остальных участников торгов, а именно 15.07.2014 в 16 часов 36 минут (т.1, л. д. 26).

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Таким образом, даже при указании СОАО "ВСК" в котировочной заявке цены услуги не 140 000 рублей, а 170 000 рублей (равные с истцом предложения), победителем запроса котировок все равно было бы признано СОАО "ВСК", подавшем заявку ранее истца.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "АльфаСтрахование" исковых требований о признании решения конкурсной комиссии запроса котировок недействительным и применении в этой связи последствий его недействительности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 по делу N А54-4545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова