Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18472/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-17944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКС СТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года,

принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-138),

по делу N А40-17944/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Управляющая компания КОМФОРТ СИТИ" (ОГРН 1137746206498, адрес: 119270, город Москва, набережная Лужнецкая, 2/4, СТР. 4)

к ООО "МАКС СТАЙЛ" (ОГРН: 1107746557786, адрес: 121248, город Москва, Проспект Кутузовский, 3, ПОМ. 3 КОМН. 40)

о взыскании 272 972 руб. 13 коп. и расторжении договора от 26.03.2014 г. N 551/03/14

при участии:

от истца: Рогозинский В.Г. по доверенности от 08.05.2015,

от ответчика: Кияшко Д.А. паспортные данные, Фомин Р.А. по доверенности 10.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания КОМФОРТ СИТИ" с иском к ООО "МАКС СТАЙЛ" расторжении договора выполнения работ по созданию Интернет-ресурса от 26.03.2014 г. N 551/03/14 и о взыскании авансового платежа в размере 222.000 руб., пени в размере 50.616 руб., 356 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами с суммы долга 222.000 руб. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. удовлетворены частично - расторгнут договор выполнения работ по созданию Интернет-ресурса от 26.03.2014 г. N 551/03/14, заключенный между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" и ООО "МАКС СТАЙЛ"; взыскано с ООО "МАКС СТАЙЛ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" 222.000 руб., пени в размере 50.616 руб., 14.448 руб. 41 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что о судебном процессу узнал лишь 02.04.2015 г.

Ответчик указывает, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, результаты переданы истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-17944/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор выполнения работ по созданию Интернет-ресурса N 551/03/14 от 26.03.2014 с приложениями и дополнительным соглашением от 18.04.2014 года, согласно которому ответчик принял обязательство выполнить работы по разработке Интернет-сайта в соответствии с Брифом на создание Интернет-ресурса и техническим заданием.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 444 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора истец вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ не позднее 5 банковских дней после подписания договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора истец вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ не позднее 3 банковских дней с момента сдачи - приемки работ второго этапа.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 78 от 22.04.2014 перечислил ответчику 222 000 руб. в качестве аванса.

Согласно Приложения N 2 к Договору срок выполнения первого этапа работ - 24 рабочих дня с даты подписания Договора, срок выполнения 2 этапа - 24 рабочих дня с даты приемки истцом работ по 1-му этапу, общий срок проведения работ составляет 48 рабочих дней с даты подписания Договора.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование N 211-02-01/31/К от 24.12.2014 о возврате аванса и о предложении расторгнуть договор, на указанное требование ответа не последовало.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг в полном объеме по спорному договору, не представлены, договор прекращен судом в связи с существенным нарушением ответчиком его обязанностей, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца в размере перечисленного аванса.

Таикм образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 222 000 руб. обоснованны.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1 % от стоимости работ выполняемого этапа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истец правомерно заявил о взыскании пени за период с 06.06.2014 по 23.01.2014 г., начисленной на сумму перечисленного аванса в размере 50 616 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование чужим денежными средствами с суммы долга 222 000 руб. по день фактической уплаты не подлежат удовлетворению, поскольку до расторжения договора на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство. Денежное обязательство на стороне ответчика возникает только после вступления настоящего решения о расторжения договора в законную силу.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ненадлежащем извещении ответчика, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой органа связи - "истек срок хранения", в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-17944/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-17944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКС СТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан