Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19490/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-171388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-171388/14, вынесенное судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1326)

по иску ООО Страховая компания "Вектор" (ИНН 1102065898)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053)

о взыскании 12 440 789 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пахинова Н.Н. по доверенности от 26.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 12 196 852 руб. 09 коп. задолженности и 243 937 руб. 04 коп. неустойки по договору субподряда N СА-13-300-1307/16п от 10.06.2013 г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "СГК-Автоматизация" (ИНН 7730625223) на ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053).

Определением суда от 26.02.2015 г. судом произведена замена ООО "СГК-Автоматизация" на ООО "Стройгазконсалтинг". Суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2015 г. в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 3040, этаж 3.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что замена ответчика происходила без привлечения в дело ООО "Стройгазконсалтинг", который имел права на такое участие, поскольку определением затрагивались его права на участие в деле.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что основанием замены послужил договор уступки права требования, который был заключен с нарушением закона и являлся недействительным.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.14г. между ООО "СГК-Автоматизация" (ИНН 7730625223) и ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) был заключен договор перевода долга, из которого усматривается, что ООО "Стройгазконсалтинг" принимает денежные обязательства ООО "СГК-Автоматизация" по договору субподряда N СА-13-300-1307/16п от 10.06.2013 г. в размере 12 196 852 руб. 09 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из представленного договора перевода долга, заключенного между ООО "СГК-Автоматизация" и ООО "Стройгазконсалтинг", следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленное соглашение о переводе долга соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "СГК-Автоматизация" (ИНН 7730625223) на ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053).

Довод заявителя жалобы о том, что замена ответчика происходила без привлечения в дело ООО "Стройгазконсалтинг", отклоняется, поскольку ответчик до получения указанного определения 03.02.2015 г. был поставлен в известность о намерениях истца произвести замену по делу с предыдущего ответчика на него.

Кроме того, определение суда было получено ООО "Стройгазконсалтинг", что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.151)

К тому же у ООО "СГК-Автоматизация" в связи с заключением с ООО "Стройгазконсалтинг" Договора о переводе долга от 29.12.2014 г. все денежные обязательства перед ООО СК "Вектор" считаются прекращенными при подписании настоящего договора (п. 1.3. договора).

Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, в котором на 31.12.2014 г. у первоначального должника отсутствует задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-171388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова