Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-2489/15
г. Ессентуки |
|
09 июня 2015 г. |
Дело N А63-3277/2015 |
Судья Семенов М.У., рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-3277/2015 (судья ТлябичеваЗ.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950)
к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1022601456459)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - общество) к Минераловодской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Судебный акт обжалован обществом 02.06.2015 в апелляционном порядке.
Из информации о документе дела видно, что апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку общество направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-3277/2015 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь".
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья |
М.У. Семенов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-3277/2015
Истец: ООО "СТАВСТАЛЬ"
Ответчик: Минераловодская таможня Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России