Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16318/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-193631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов по делу N А40-193631/2014, принятому судьей Агафонговой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (ОГРН 1133443013582, ИНН 3459003107, место нахождения: 400064, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д. 52, кв. 154) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, место нахождения: 127066, г. Москва, Долгоруковская ул., 38, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 3 592 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 22 048,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кубышкин Д. А. по доверенности от 12 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 22 048, 60 руб.

Впоследствии истец в электронном виде направил заявление об отказе от исковых требований, а также о взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

Определением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Донское солнышко" от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, прекратил производство по делу N А40-193631/2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов с ответчика частично удовлетворено, при этом суд учел чрезмерность взыскиваемых расходов, а также отнесение расходов истцом, не являющихся юридическими.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что претензия ответчику была направлена 14.11.2014 года, истец, не дожидаясь ответа, 24.11.2014 года подал исковое заявление в суд, 25.11.2014 года ответчиком была произведена разблокировка денежных средств. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил определение в части распределения судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца от 20.04.2015 года на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что исковые требования заявлены не об оспаривании бездействия ответчика по разблокировке денежных средств, а направлены на взыскание суммы в размере 3 583 руб. 83 коп., которая на счет истца поступила только 29.12.2014 года.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов по делу N А40-193631/2014 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение ответчиком обязательств произведено после подачи иска в суд, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов на ответчика.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании услуг представителя по гражданскому делу б/N от 20.11.2014 года, заключенного между Гоцкой Олесей Константиновной и ООО "Донское солнышко" в лице директора Кузнецовой Г.В.

Факт оплаты исполнителю юридических услуг по договору об оказании услуг представителя по гражданскому делу б/N от 20.11.2014 года подтверждается платежными поручениями N1407 от 28.11.2014 г., N1409 от 28.11.2014 г., N1406 от 28.11.2014 г.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя, между тем, суд справедливо отметил, что ряд услуг, заявленных истцом в качестве услуг по настоящему делу, не являются представительскими услугами, в частности - направление документов является курьерской услугой, не требующей правовых знаний, а также указаны услуги, которые не являются судебными расходами (досудебная подготовка).

Статьей 110 АПК РФ (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 20 000 руб. явно превышает разумные пределы, снизив их размер до 5000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и поддерживается апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов по делу N А40-193631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова