Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19599/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-52553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-52553/14

по иску Открытого акционерного общества "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС"

(ОГРН 1107746306117, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3)

к ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

(ОГРН 1027739176321, 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 3)

третьи лица: Департамент торговли и услуг г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

по встречному иску ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

к Открытому акционерному обществу "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС"

о признании недействительной сделкой договор поставки

по самостоятельным требованиям Департамента городского имущества города Москвы

к ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал",

Открытому акционерному обществу "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС"

о признании недействительной сделкой договор поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Е.В. (по доверенности от 01.04.2014)

от ответчика: Сахарова И.И. (по доверенности от 14.04.2015)

от третьего лица: Департамент торговли и услуг г. Москвы

- Конкин А.А. (по доверенности от 14.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ритуал Дизайн Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2010 N 05/08/10/Ц-01 в размере 1 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 01.04.2014 в размере 643 933 руб. 14 коп.

ГУП "Ритуал" к ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" о признании недействительной сделкой договор поставки от 05.08.2010 N 05/08/10/Ц-01 на сумму 6 045 000 руб., заключенный в простой письменной форме между ГУП "Ритуал" в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО "Ритуал Дизайн Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 26.09.2014 (л.д. 115, 2) Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной сделки - договора поставки от 05.08.2010 N 05/08/10/Ц-01, заключенного в простой письменной форме между ГУП "РИТУАЛ" в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС", применении последствия недействительной сделки.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик обязательства по договору поставки от 05.08.2010 N 05/08/10/Ц-01, не исполнил надлежащим образом, стоимость поставленного товара не оплатил в полном объеме, согласно акту сверки от 31.12.2013 задолженность ответчика по договору на 31.12.2013 составила 1 206 000 руб., тогда как из условий договора следует, что окончательный расчет должен был быть произведен 08.12.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 1 206 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 01.04.2014 в размере 643 933 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор поставки, относится к крупной сделке и должен был заключаться только с согласия собственника имущества, - Департамента городского имущества города Москвы, а также Департамента торговли и услуг потребительского рынка г. Москвы, в ведомственном подчинении которого находится ГУП "Ритуал", которые своего согласия на заключение оспариваемой сделки не давали. Поскольку цена договора составляет более 10% уставного фонда предприятия, договор является недействительным в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки.

Самостоятельные требования Департамент городского имущества города Москвы мотивированы тем, что заключенная сделка является крупной, согласие на которое Департамент не давал, в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано, самостоятельные требования третьего лица Департамента городского имущества города Москвы также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Ритуал" и Департамент городского имущества обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда просят отменить, встречный иск и самостоятельные требования Департамента удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Заявители указали, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что договор поставки от 05.08.2010 N 05/08/10/Ц-01 является крупной сделкой, согласие на заключение которой Департамент городского имущества города Москвы и Департамент торговли и услуг потребительского рынка г. Москвы не давали, а, следовательно, спорный договор является по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ является недействительным, также указали на неправильное применение к спорным отношениям срока исковой давности, полагая, что он исчислен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на своих доводах. Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не явился, суд, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при настоящей явке.

Рассмотрев дело повторно, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2010 между истцом - ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" в лице коммерческого директора, действующего на основании доверенности (Поставщик) и ответчиком - ГУП "Ритуал" в лице руководителя комплекса ритуального обслуживания N 3, действующего на основании доверенности (Покупатель) заключен договор поставки N05/08/10/Ц-01 (л.д.16-22, т. 1), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки в собственность покупателя гранитные цоколи, а также произвести работы по установке надгробных сооружений на Хованском кладбище по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о "Мосрентген", а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную в договоре сумму.

Комплектность и количество товара с указанием цены указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.п. 1.2-1.4 данного договора товар поставляется Покупателю партиями, периодичность партий товара определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя. Доставка товара осуществляется с момента заключения договора. Установка товара производится Поставщиком в срок не позднее 10 календарных дней.

Права и обязанности сторон закреплены в статье 2 договора, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 которой Поставщик обязан доставить и установить Покупателю товар надлежащего качества, в обусловленном договором количестве и ассортименте, который передается Поставщиком Покупателю путем доставки и отгрузки по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о "Мосрентген", Хованское кладбище (Центральное Хованское кладбище, участок N 11).

Покупатель, в свою очередь, обязался обеспечить отгрузку и приемку товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора, а также оплатить купленный товар в срок, установленный договором (п.п. 2.2.1, 2.2.3). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора, согласно п. 3.1 которой стоимость каждой партии товара по договору определяется в актах приема-передачи и накладных. Оплата товара Покупателем производится в рассрочку по мере реализации товара населению, но не более одного года. По истечении одного года с момента получения товара, если остается задолженность, Покупатель обязан погасить ее полностью в течение пяти дней по истечении срока задолженности.

Согласно спецификации (Приложение N 1) предметом договора является гранитный цоколь с установкой в количестве 15 штук на общую сумму 6 030 000 руб., а также доставка цоколя стоимостью 15 000 руб. (л.д. 21 т.1).

Как следует из материалов дела, первоначальный истец 02.12.2010 по товарной накладной N 29 передал ГУП "Ритуал" цоколь гранитный с установкой (2,6х3,0) в количестве 15 штук общей стоимостью 6 030 000 руб., товарная накладная подписана со стороны Покупателя заведующим кладбищем Антоновым А.М. Товар принят без каких бы то ни было замечаний по качеству и количеству (л.д. 23, т. 1).

Актом приема-передачи N 1 также приняты услуги по доставке цоколя стоимостью 15 000 руб., о чем свидетельствует соответствующие подписи уполномоченных сторон (л.д. 22, т. 1).

Суд первой инстанции установив, что поставленный товар в полном объеме покупателем не оплачен, что подтверждается актами сверки по состоянию на 2011, 2012 и 2013 годы, из которых также следует, что задолженность ГУП "Ритуал" перед ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" составляет 1 206 000 руб. (л.д. 8-10, т.1), на основании ст. ст. 307,309,310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, признав требования первоначального истца правомерными, доказанными, постановил правильное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во встречном иске и отказе в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы правильными, соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Генеральным директором ГУП "Ритуал" 01.04.2012 утверждено Положение Комплекса ритуального обслуживания N 3 ГУП "Ритуал", согласно п. 8.2 которого комплекс не имеет самостоятельного баланса. В установленные ГУП "Ритуал" сроки он представляет всю бухгалтерскую, финансовую и производственную отчетность в ГУП "Ритуал" для дальнейшей обработки и включения ее в единый баланс Предприятия.

Согласно п. 4.3 названного Положения Руководитель Комплекса от имени и в интересах ГУП "Ритуал" совершает, в том числе, сделки, исполнителем в которых от имени ГУП "Ритуал" выступает Комплекс в соответствии с Положением, а также от имени и в интересах ГУР "Ритуал", в пределах своей компетенции и в порядке, утверждённом ГУП "Ритуал", заключает сделки и подписывает договоры, относящиеся к хозяйственной деятельности Комплекса и не противоречащие целям и задачам ГУП "Ритуал".

Таким образом, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением, закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

В данном случае, одним из основных видов деятельности предприятия является предоставление населению всех видов ритуальных услуг, в том числе, связанных с установкой надмогильных сооружений; оспариваемый договор направлен на возмездное приобретение гранитных цоколей и не связан с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Кроме того, ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям и самостоятельным требованиям Департамента городского имущества города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен 05.08.2010, при этом из п.14.3 договора следует, что один экземпляр договора поставки находится у ГУП "Ритуал".

Таким образом, ГУП "Ритуал" узнал или должен был узнать о нарушении своего права на момент заключения договора, то есть 05.08.2010, тогда как встречное исковое заявление о признании данного договора недействительным заявлено 28.07.2014 (л.д. 76, т.1), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, последующая смена руководителей унитарного предприятия и КРО N 3, проверка финансово-хозяйственной деятельности не могут служить основанием для исчисления начала срока исковой давности с момента, когда новое руководство истца по встречному иску установило факт совершения должником спорной сделки, равно как и с момента заявления собственником имущества унитарного предприятия о том, что указанная сделка с ним не согласовывалась.

Согласно актов сверок взаимных расчетов по девяти договорам, заключенным между ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" и ГУП "Ритуал", кредиторская задолженность ГУП "Ритуал" за 2013 год составила 16 030 146,18 руб., что соответствует размеру кредиторской задолженности указанной в бухгалтерской отчетности ГУП "Ритуал" за 2013 год. Там же задолженность ГУП "Ритуал" перед ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" за предыдущие периоды по тем же договорам.

Таким образом, из бухгалтерских балансов ГУП "Ритуал" за 2010, 2011, 2012, 2013 годы размер задолженности по договорам поставки, заключенными между сторонами должен был быть известен Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-52553/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын