Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-2867/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-4814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (ИНН: 5009056991, ОГРН: 1075009001100): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд" (ИНН 4029036198, ОГРН 1074029001980): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-4814/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд" (далее - ООО "Алко-Брэнд") о взыскании задолженности по договору поставки N КИ-136 рег. от 20.04.2011 в размере 2 711 537 руб. 78 коп., неустойки в размере 309 115 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N КИ-136 рег. от 20.04.2011 в размере 2 711 537 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-4814/15 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 711 537 руб. 78 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Алко-Брэнд" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" взыскана неустойка в размере 309 115 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, "Алко-Брэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "ЭЛИДА Групп" (поставщик) и ООО "Алко-Брэнд" (покупатель) заключен договор поставки N КИ-136 рег. (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1 договора поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных (ТН)/товарно-транспортных накладных.

Из п. 4 договора следует, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 14-го календарного дня с момента приемки партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 71096, N 71097 от 25.11.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 903 727 руб. 30 коп.

Однако, как указал истец, ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Алко-Брэнд" образовалась задолженность в сумме 2 711 537 руб. 78 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N КИ-136 рег. от 20.04.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 71096, N 71097 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно условиям заключенного договора срок оплаты по спорным товарным накладным наступил 08.12.2014.

В соответствии с п. 6.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а если просрочка составит более 30 дней, то сумма пени составляет 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 09.12.2014 по 15.01.2015. (38 дней просрочки - по 0,3% процента стоимости неоплаченного товара за день просрочки, поскольку просрочка превышает 30 календарных дней) начислил ответчику неустойку в размере 309 115 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N КИ-136 рег. от 20.04.2011 является незаключённым, так как в нём не согласовано условие о количестве и сроках поставки товара, а поставка товаров осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных (ТН)/товарно-транспортных накладных.

Из п. 4 договора следует, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены товарные накладные N 71096, N 71097 от 25.11.2014. В указанных товарных накладных согласованы наименования товаров, количество и его цена, кроме того имеется ссылка на договор поставки N КИ-136 рег. от 20.04.2011.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета стоимости НДС является несостоятельным в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая, в данном случае, к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.15 по делу N А41-4814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова