Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3553/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-81711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель по доверенности N 307 от 26.11.2014 г. Гись О.Н.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81711/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 73 301 118 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 258 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 301 118 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке газа, оказанных за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года по договору поставки газа N 61-4-0517/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 258 руб. 79 коп. за период с 26 августа 2014 года по 09 декабря 2014 года.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором просил снизить размер процентов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от представителя истца до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 258 руб. 79 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора поставки газа N 61-4-0517/13 от 15 октября 2012 года за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 73 301 118 руб. 27 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа по договору поставки газа и товарными накладными (л.д. 25-42).

Ответчик в установленные договором сроки поставленный ему газ и оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" на момент обращения с иском составила 73 301 118 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является специализированной организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, иными нормативными правовыми актами и положениями устава ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством и поставкой тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям (физические и юридические лица) на территории г.о. Орехово-Зуево, а также деятельность, связанную с эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов повышенной опасности, в т.ч. взрывоопасных производственных объектов: котельные, ЦТП, тепловые трассы.

Кроме того, ответчик является коммунально-бытовым потребителем, и газ по заключаемому договору поставки газа приобретается для выработки и поставки тепловой энергии на нужды отопления горячего водоснабжения потребителей на территории городского округа Орехово-Зуево, в процентном соотношении которыми является: население - 78,1% и бюджетные организации - 13,3%.

С учетом данных доводов, заявитель ссылается на несвоевременное поступление денежных средств за тепловую энергию как коммунальный ресурс от населения, а также на участившиеся случаи отсутствия оплаты от населения, в связи с чем просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав мнение истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0517/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (л.д. 12-20).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 73 301 118 руб. 27 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа по договору поставки газа и товарными накладными (л.д. 25-42).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.1).

Направленные покупателю товарные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 договора) (л.д. 12).

Ответчик в установленные договором сроки поставленный ему газ и оказанные услуги не оплатил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 258 руб. 79 коп. за период с 26 августа 2014 года по 09 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и правильным (л.д. 6). Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Что касается ссылки ответчика на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при том, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд при применении статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ограничен размером минимальной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец произвел расчет штрафных санкций на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска и составляющей 8,25% годовых, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81711/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов