Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5885/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А47-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) Российской Федерации в г.Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-4990/201414 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Паракшина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Паракшина Т.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 066 362 14 РК 0000995 от 05.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В суд первой инстанции 03.02.2015 поступило заявление ИП Паракшиной Т.С. о взыскании с Управления судебных расходов в размере 35 536 руб. (т.1, л.д.96-98).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 заявление удовлетворено. С Управления в пользу ИП Паракшиной Т.С. взыскано 35 536 руб. судебных расходов.

Управление с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными. Данный спор не является сложным. Настоящее дело является серийным.

От ИП Паракшиной Т.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 между ИП Паракшиной Т.С. (заказчик) и ООО "Финанс-Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 389 (т.1, л.д.110-113), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу обжалования решения УПФР в г.Оренбурге N 066 362 14 РК 0000995 от 05.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; подготовить исковое заявление; подготовить всю необходимую документацию (приложения) к исковому заявлению в суд; направить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области; представить интересы заказчика в судебных заседаниях по делу независимо от количества судебных заседаний до момента вынесения решения арбитражным судом (пункты 1.1 - 1.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период действия договора (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда в судебные заседания, размер командировочных расходов).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2015 (т.1, л.д.114).

В подтверждение факта несения расходов заявителем предоставлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билет на железнодорожный транспорт, квитанции на проезд автобусом, приказ о приеме на работу, приказ об установлении норм возмещения расходов на служебные командировки, платежные поручения N 24058 от 29.01.2015, N 24164 от 29.01.2015, N 171520 от 24.07.2014, N 96268 от 03.04.2015 на общую сумму 35 536 руб. (т.1, л.д.115-125, 145).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-4990/2014 судебные расходы, ИП Паракшина Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на проезд и командировочные расходы в размере 5 536 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов, в том числе связанных с проездом представителя, ИП Паракшиной Т.С. представлены: договор на оказание услуг N 389, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2015, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билет на железнодорожный транспорт, квитанции на проезд автобусом, приказ о приеме на работу, приказ об установлении норм возмещения расходов на служебные командировки, платежные поручения N 24058 от 29.01.2015, N 24164 от 29.01.2015, N 171520 от 24.07.2014, N 96268 от 03.04.2015 (т.1, л.д.110-125, 145).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлено заявление, возражения на отзыв заинтересованного лица, произведен сбор и представление в суд доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, а также осуществлялось непосредственное представление интересов в двух судебных заседаниях (30.06.2014 и 28.07.2014).

Исследовав материалы дела и представленные предпринимателем документы, исходя из продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проделанная представителем работа по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек в размере 30 000 руб.

Таким образом, доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Возражений в отношении судебных издержек в размере 5 536 руб. на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях (на проезд и командировочные расходы) от заинтересованного лица не поступило.

Кроме того, сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Как указал суд первой инстанции, Управление по делам N А47-4931/2013, N А47-9107/2013 и настоящему делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику по серийным аналогичным делам, однако, повторно (в очередной раз) орган контроля принял оспариваемое решение (по аналогичным основаниям) и возражал в отношении заявленных требований по существу спора, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд принял во внимание серийность дел, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-4931/2013 (представители заявителя Захарова А.В., Сумина В.В.), а также решением от 25.11.2013 по делу N А47-9107/2013 (представители заявителя Захарова А.В., Сумина В.В.) удовлетворены требования заявителя по аналогичным спорным обстоятельствам.

Оспариваемое в производстве по настоящему делу решение заинтересованным лицом принято 05.03.2014.

Между тем, в производстве по настоящему делу интересы заявителя представляла Николаева К.А., что не позволяет говорить об уменьшении временных затрат представителя заявителя на подготовку к делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Управление, заявляя возражения о взыскании судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, то соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-4990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) Российской Федерации в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев