Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4167/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А27-350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2015 г. по делу N А27-350/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42; 650004, г. Кемерово, ул. Большевистская, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) N 329/09-АДМ-2014 о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 329/09-АДМ-2014 о привлечении ООО "СК Согласие" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Кемеровской области от 05.11.2014 по делу N 77/А-14-2014 действия ООО "СК "Согласие", выразившегося в занижении стоимости страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) заказчика Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России), что привело к уменьшению цены контракта и получению преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ). Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Предписание по делу N 77/А-14-2014 не выдавалось, в связи заключением государственного контракта 01.07.2014 г. на оказание услуг по ОСАГО для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

04.12.2014 УФАС по Кемеровской области составлен протокол по делу N 329/09-АДМ-2014 и 18.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 329/09-АДМ-2014, в соответствии с которым ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом N 135-ФЗ.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов объема средств, предусмотренных на все закупки заказчика в соответствии с планом-графиком, но не должен составлять более чем сто миллионов рублей в год.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу требований части 6 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ страховые тарифы подпадают под государственное регулирование, которое осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ).

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; последние не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (часть 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739. Названным постановлением определены базовые страховые тарифы (БТ), а также коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), установлен пунктом 3 постановления от 08.12.2005 N 739. Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

Таким образом, страховые компании в случае направления цены предложения должны учитывать требования, установленные постановлением от 08.12.2005 N 739, и производить расчет стоимости полисов ОСАГО, применяя соответствующий КБМ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2014 в адрес Кемеровского УФАС России ООО "СК "Согласие" представило расчет размера страховой премии, подлежащей уплате к государственному контракту от 01.07.2014 N 0339100017214000078 на оказание услуг по ОСАГО для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, представленной в заявке ООО "СК "Согласие" при проведении запроса котировок от 24.06.2014 N 0339100017214000078, где указана общая сумма страховой премии 109 298,93 рубля.

Дополнительно ООО "СК "Согласие" пояснило, что расчет общей суммы страховой премии, представленный обществом в заявке при проведении запроса котировок от 24.06.2014 N 0339100017214000078 и составивший 109 298,93 рубля, явился следствием технической ошибки, допущенной сотрудником ООО "СК "Согласие", готовившим документы для подачи заявки.

17.06.2014 на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0339100017214000078 "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.06.2014 подано шесть заявок участников закупки. Комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России было принято решение о допуске всех заявок участников закупки.

Согласно извещению о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России N 0339100017214000078 от 17.06.2014, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ценой контракта является страховая премия, которая состоит из суммы страховых премий по каждому объекту страхования. В цену контракта включаются транспортные расходы, налоги, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи. Заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 113 157 рублей 24 копейки.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки N 0339100017214000078 от 24.06.2014 следует, что участие в запросе котировок приняли 6 хозяйствующих субъектов: СОАО "ВСК", заявка подана 18.06.2014 в 11:00 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля; ООО "Росгосстрах", заявка подана 18.06.2014 в 11:03 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля; ООО "СК "Согласие", заявка подана 19.06.2014 в 10:30 с указанием цены государственного контракта 109 298,93 рубля; ООО "СГ "Компаньон", заявка подана 18.06.2014 в 11:02 с указанием цены государственного контракта 113 157,24 рубля; ОСАО "Ингосстрах", заявка подана 19.06.2014 в 12:50, с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля; ОАО "АльфаСтрахование", заявка подана 19.06.2014 в 11:01 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0339100017214000078 от 24.06.2014 комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировочных цен, и выбрала победителя - ООО "СК "Согласие", предложившего цену государственного контракта ниже остальных участников, а именно - 109 298 рублей 93 копейки. Второй номер в проведении запроса котировочных цен был присвоен СОАО "ВСК", ранее остальных участников подавшего заявку на участие в запросе котировок и предложившего цену государственного контракта 109 298 рублей 94 копейки.

01.07.2014 заказчик и ООО "СК "Согласие" заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

Таки образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание Обществом в заявке при проведении запроса котировок N 0339100017214000078 от 24.06.2014 заниженной суммы страховой премии в размере 109298,93 руб. привело к признанию общества победителем закупки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при условии соблюдения указанных требований при расчете страховой премии, цена контракта не могла повлиять на результаты запроса котировок в силу равенства предложений по данному критерию у всех участников, что подтверждается заявками СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" в которых цена государственного контракта составляет 109298,94 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действия ООО "СК Согласие", выразившиеся в нарушении требований постановления Правительства N 739 привели к уменьшению цены контракта и получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что при подсчете страховой премии он использовал метод округления в меньшую сторону, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка расчета страховой премии, установленный постановлением Правительства N 739. Вопреки правилу округления чисел заявитель уменьшил сумму страховой премии с 109 298,94 руб. до 109 298,93 руб., что привело к занижению цены контракта, и, следовательно, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, что не соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление, принято административным органом в пределах своей компетенции.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. по делу

N А27-350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина