Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3997/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-13914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2015) общества с ограниченной ответственностью "РКС-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-13914/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Т" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 586 руб. 54 коп.

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Т" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании необоснованно удержанной части страховой выплаты в размере 84 183 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141 руб. 42 коп. за период с 24.10.2014 по 12.02.2015 (л.д. 150-151).

Арбитражный суд Тюменской области 01.12.2014 определил рассмотреть дело N А70-13914/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец, ссылаясь на пункты 37-39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), указывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства. Поэтому наличие такого положения в договоре страхования и Правилах страхования противоречит федеральному закону. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно учёл сумму амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения. Страховщик признал гибель застрахованного имущества, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на него в пользу страховщика, у последнего возникает обязанность произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 23.07.2013 N 11121/2013 (баланс лизингополучателя) истцу (лизингополучатель) третьим лицом по настоящему делу (лизингодатель) был передан в лизинг легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS (л.д. 11-13), который был сторонами данного договора застрахован 29.07.2013 по полису "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования), действие которого установлено с 31.07.2013 по 30.01.2016 (л.д. 14. 139).

В особых условиях полиса указано, в частности, что выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение" и "ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является третье лицо на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга; лизингополучатель (истец) - в размере разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя. Выгодоприбретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель - истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27.04.2014 автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил повреждения (справка о ДТП от 27.04.2014, л.д. 97).

В связи с конструктивной гибелью автомобиля HYUNDAI SOLARIS стороны 27.06.2014 расторгли договор лизинга (соглашение о расторжении от 27.06.2014 л.д. 44-45).

При этом в соглашении о расторжении (пункт 2) стороны договора указали, что сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 27.06.2014 составляет 340 427 руб.

Из письма от 26.06.2014 N АТ5263044 ответчика в адрес истца следует, что ответчиком признана "конструктивная гибель" транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего третьему лицу (л.д. 15).

В письме от 14.07.2014 N АТ5263044 (л.д. 16) ответчиком указано, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, превысит 80% от страховой суммы, в связи с чем предложил два варианта урегулирования претензии.

По первому варианту со ссылкой на пункт 5.5. Правил страхования предлагалось из страховой суммы в размере 543 120 руб. вычесть норму уменьшения страховой суммы за девять месяцев в размере 15,5%, что составляет 84 183 руб. 60 коп., а также стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункт 12.25. Правил страхования), заявленных по претензии АТ128191 в размере 9 693 руб. (л.д. 103-109).

В связи с чем, по мнению ответчика, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 449 243 руб. 40 коп. (543120 - 84183,60 - 9693). При этом указано о необходимости передачи транспортного средства ответчику согласно акту приёма-передачи, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчётный счёт выгодоприобретателя (страхователя).

Дополнительным соглашением (от 07.10.2013) к договору страхования (л.д. 42-43) истец, ответчик и третье лицо, в частности, установили, что страховое возмещение в размере 340 427 руб. страховщик (ответчик) перечисляет выгодоприобретателю (третьему лицу), а страховое возмещение в размере 108 816 руб. 40 коп. страховщик перечисляет лизингополучателю (истцу). Передача транспортного средства страховщику осуществляется по акту приёма-передачи, подписываемому страховщиком и лизингополучателем. Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 210 000 руб.

Платёжным поручением N 697599 от 22.10.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 816 руб. 40 коп. (л.д. 41).

По акту приёма-передачи от 07.10.2014 транспортного средства ответчик получил от третьего лица автомобиль HYUNDAI SOLARIS (л.д. 17).

24 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 93 876 руб. 60 коп. (л.д. 50), считая, что расчёт страховой выплаты, произведённый специалистами ответчика (449243,40) меньше на указанную сумму, тогда как страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 543 120 руб., а пункт 5.5. Правил страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не выплатил указанные в претензии денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования 29.07.2013, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае договор страхования заключён на условиях, содержащихся в "Правилах страхования средств автотранспорта", утверждённых ответчиком 26.02.2013 (далее - Правила страхования) (л.д. 18-40, 110-137), на которые, в частности, имеется ссылка в полисе "РЕСОавто" как на основание подтверждения факта заключения договора страхования.

В пункте 36 Постановления N 20 разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая заключение договора страхования (полис "РЕСОавто"), порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Правил страхования следует считать согласованным сторонами этого договора, к которым относится и сам истец (лизингополучатель), который подписал данный полис и скрепил его печатью.

В данном случае страховщиком признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В полисе "РЕСОавто" установлено, что выгодоприобретателем по полису по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, лизингополучатель (истец) - в размере разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя.

То есть, в случае конструктивной гибели транспортного средства истец не получает полного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в редакции на дату 29.07.2013 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, как указано в пункте 5.5. Правил страхования (л.д. 18-40), подлежащих применению в настоящем споре, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц), при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

С учётом согласованных сторонами условий договора страхования, основанных на Правилах страхования, страховая сумма может быть уменьшена на сумму, определённую в процентном соотношении, от периода эксплуатации транспортного средства.

Кроме этого, в пункте 12.20. Правил страхования указано, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

В пункте 12.21. Правил страхования установлено, что при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В частности, в пункте 12.21.1. указано - в размере страховой суммы по иску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5. Правил страхования, при условии передачи повреждённого ТС страховщику.

В данном случае имеет место выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

Страхователь ООО "Каркаде" отказался от своих прав на застрахованное уничтоженное имущество в пользу страховщика, о чём свидетельствует акт приёма-передачи транспортного средства от 07.10.2014 (л.д. 17).

До этого, при расторжении ООО "Каркаде" с истцом договора лизинга (соглашение от 27.06.2014) стороны установили, что сумма неоплаченных лизинговых платежей, а также будущих лизинговых платежей по договору лизинга на дату 27.06.2014 составляет 340 427 руб. (пункт 2 соглашения от 27.06.2014).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате как самому страхователю, так и истцу (лизингополучателю), согласована сторонами в дополнительном соглашении (от 07.10.2013) к договору страхования (л.д. 42-43), по которому страховое возмещение в размере 340 427 руб. страховщик (ответчик) перечисляет выгодоприобретателю (третьему лицу), а страховое возмещение в размере 108 816 руб. 40 коп. страховщик перечисляет лизингополучателю (истцу).

Общая сумма страхового возмещения, таким образом, составляет 449 243 руб. 40 коп., определённая, как следует из материалов дела, как разница между страховой суммой (543120 руб.) и суммой стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому случаю (9693 руб.) и нормой уменьшения страховой суммы (84183,60 руб.).

Платёжным поручением N 697599 от 22.10.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 816 руб. 40 коп. (л.д. 41).

Истец претендует на получение дополнительно страхового возмещения в размере 84 183 руб. 60 коп., на который была уменьшена в соответствии с пунктом 5.5. Правил страхования сумма страхового возмещения при выплате.

Однако истец не учитывает того, что порядок выплаты страхового возмещения был согласован им самим в дополнительном соглашении к договору страхования.

Кроме этого, из пунктов 3, 3.1. соглашения о расторжении договора лизинга от 27.06.2014 следует, что истец с ООО "Каркаде" установили, что в случае, если страховщик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") признает конструктивную гибель (тотал) предмета лизинга страховым случаем и установит сумму, подлежащую выплате выгодоприобретателю, то после признания страховщиком конструктивной гибели (тотал) предмета лизинга и установления страховщиком суммы возмещения, страховое возмещение выплачивается следующим образом.

Если сумма возмещения превышает сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения (340427 руб.), страховщик выплачивает лизингополучателю (истцу) часть суммы возмещения, которая определяется как разница между установленной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения. Оставшаяся часть суммы возмещения выплачивается страховщиком лизингодателю (ООО "Каркаде").

Как указывалось выше, сумма страхового возмещения была определена страховщиком (ответчиком) в размере 449 243 руб. 40 коп.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора лизинга, истец получил страховое возмещение в виде разницы между установленной страховщиком суммой страхового возмещения, определённой в соответствии с условиями договора страхования, и установленной истцом с третьим лицом в этом соглашении суммой неоплаченных лизинговых платежей и будущих лизинговых платежей.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору страхования, в котором установлена конкретная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (108816,40 руб.), истец согласился с указанной суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещение в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре страхования, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 37 Постановления N 20 не принимается, так как в данном пункте даны разъяснения применительно к спорам, возникающим из обязательств по кредитному договору.

Ссылка истца в жалобе на пункт 39 Постановления N 39 также не принимается.

В пункте 39 Постановления N 20 разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Транспортное средство не относится к недвижимому имуществу, является, напротив, движимым имуществом.

Поэтому разъяснения пункта 39 Постановления N 20 не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-13914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова