Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15530/15

Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-181807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 года по делу N А40-181807/2014, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО" Веста Сталь" (ОГРН 1077761937461) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Сталь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее- ответчик) о взыскании процентов в общем размере 4 486 361 руб. 80 коп.

Требования истца заявлены с учетом частичного отказа от истца, принятого Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 года по делу N А40-181807/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на неверно рассчитанный размер процентов, составленный без дат платежей, в отсутствие подтверждения размера долга и в отсутствие количества дней просрочки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2009 N СГК-09-538 (далее- Договор).

На основании указанного Договора, в период с 18.08.2011 по 12.09.2012 между истцом и ответчиком были подписаны Приложения к вышеуказанному договору на поставку металлических труб различного диаметра.

На основании указанных Приложений (перечень которых указан в исковом заявлении, копии имеются материалах дела), истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика.

Однако поставленная продукция оплачивалась со значительными нарушениями сроков, хотя Приложениями к договору поставки N СГК-09-538 предусмотрено условие оплаты: 100 % по факту отгрузки товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка России 8,25% (т.1 л.д. 5), судом проверен, и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов, составленный без дат платежей и без указания количества дней просрочки в отсутствие подтверждения размера долга, подлежат отклонению, поскольку расчет процентов, имеющийся в исковом заявлении арифметически составлен правильно (с указанием суммы имеющегося долга и периода просрочки), ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком суду первой инстанции не представлен, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-181807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова