Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2729/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тепломеханик" - Пупанов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1-03/2015,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-721/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27 территориального управления N 3) (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2014N 27/728/87.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-721/15 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 N 27/728/87 (л.д. 62-65).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя управления, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 N 27/728/87 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Арбитражное дело не содержит материалов дела об административном правонарушении, не представлены они также в электронном виде и на сайте ВАС РФ не размещены.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.01.2015 по делу N А41-721/15 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление (л.д. 1-2).

Как следует из имеющегося в деле уведомления о вручении заказного письма за идентификатором 10705382114631, данное определение вручено Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27 территориального управления N 3) 23.01.2015 (л.д. 60).

Кроме того, определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.01.2015 по делу N А41-721/15 суд установил срок до 06.02.2015 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) для представления, в том числе, заинтересованным лицом отзыва и материалов административного дела. Копия определения суда получена заинтересованным лицом 23.01.2015 (Главным управлением), 26.01.2015 (территориальным отделом).

В рассматриваемом случае управление, получив копию определения суда от 16.01.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв, материалы административного дела суду не представил.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы административного органа о том, что его сотрудник находился в отпуске в период с 26.01.2015 по 16.02.2015 и не мог представить запрашиваемые судом материалы административного дела, что о нахождении дела в суде ему стало известно лишь 03.03.2015, поэтому необходимые документы были представлены 10.03.2015, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления доказательств, поскольку заинтересованное лицо как государственный орган должно обеспечить бесперебойную работу своих внутренних подразделений.

Необходимо также отметить, что согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 данного Кодекса, при этом в силу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ суд признает решение административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным только в том случае, если установит, что оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок. При этом важно учитывать, что на основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции запросил у административного органа материалы административного дела в полном объеме.

Не представив испрашиваемые документы, управление в нарушение возложенного на него бремени доказывания не подтвердил законность и обоснованность оспариваемых постановлений. При отсутствии данных материалов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управление не доказало факт соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При изложенных данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко