Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16894/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-218566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-218566/2014, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 40 182 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании статей 387, 395, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что произвело страховое возмещение в пользу истца в размере 79 817,75 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено апелляционным судом, поскольку с учетом публикации судом первой инстанции судебного акта в полном объеме 08.03.2015 г., подача апелляционной жалобы 03.04.2015 г. не превысила срока, допущенного судом при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 06.03.2014 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2014 года, автомобилю марки "Рено" государственный номер К777ММ13, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Ваз", государственный номер Е060РО13, под управлением водителя Ганичева А.В., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0659461297.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганичева А.В., нарушившего правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес" государственный номер Т293ТТ2 "Рено" государственный номер К777ММ13, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 406 332 руб. 86 коп. Согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает на 75% действительную стоимость транспортного средства. Состояние транспортного средства зафиксировано в акте остра N 9246714 от 20.03.2014 г. По состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере 280 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 285 929 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 112 от 08.04.2014 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014 г., дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Ганичевым А.В., ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0659461297 и того обстоятельства, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 40 182 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произвел страховое возмещение в пользу истца в размере 79 817 руб. 75 коп. в рамках договора ОСАГО, обосновав невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неполучением ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления к производству.

Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении судом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 77-79).

Таким образом, ОАО СК "Альянс" было надлежаще извещено судом о возбуждении дела по иску и времени для представления отзыва на исковое заявление и соответствующих документов в обоснование своих доводов.

Однако, ОАО СК "Альянс" отзыв на иск не представило, ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции не заявляло, доказательства оплаты ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 02.06.2014 г. N 672247, от 22.08.2014 г. 765597, от 18.08.2014 г. N 759896 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требования нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 не принимает данные дополнительные доказательства и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс".

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-218566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова