Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7373/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-83975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: истца

от ответчика: Смирнов Д.М., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7373/2015) ООО "Винета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-83975/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винета"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Винета" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 211 791,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец письмом N 575/6269 акцептовал договор в первоначальной редакции, что с учетом даты фактического авансирования исключает ответственность ответчика.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Винета" (далее - ООО "Винета", Ответчик, Поставщик) был заключен Договор N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013 на поставку сепараторов воздуха в обеспечение кораблей 01357-01362 пр. 11356 РФ, наименование, количество и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 от 17.10.2013 к Договору N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013 в редакции протокола разногласий от 06.12.2013, срок изготовления продукции: для заказа 01357 - февраль 2014 года, для заказа 01358 - июнь 2014 года, для заказа 01359 - сентябрь 2014 года. Стоимость Продукции, согласно Спецификации N 1 от 17.10.2013 к Договору N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013, составляет 14 451 271,20 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013 в редакции протокола разногласий от 06.12.2013, оплата за продукцию производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- первый платеж для заказов 03157-01361 - аванс в размере 50% от суммы Спецификации, по счету, выставленному Поставщиком, в течение десяти банковских дней с момента заключения договора и выставления счета.

16.01.2014 ОАО "ПСЗ "Янтарь" на основании Счета на оплату N 2 от 10.01.2014 выставленного ООО "Винета" на предоплату 50% за сепараторы воздуха согласно Спецификации N 1 от 17.10.2013 к Договору N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013, а также в соответствии с п. 4.1 Договора N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013 в редакции протокола разногласий от 06.12.2013, платежным поручением N 292 оплатило ООО "Винета" аванс в размере 7 225 635,60 рублей, что составляет 50 % от стоимости Продукции поставляемой по Спецификации N 1 от 17.10.2013 к Договору N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013.

В нарушение условий Договора N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013, Продукция для заказа 01357 ООО "Винета" в адрес ОАО "ПСЗ "Янтарь" не была поставлена.

В связи с тем, что Ответчик несвоевременно поставил продукцию, в его адрес была направлена претензия с предложением уплатить начисленные пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Договора N 314-07-13 ЯНТ от 17.10.2013 года, в случае нарушения согласованных сроков изготовления Продукции, Заказчик, при условии своевременного финансирования, имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день нарушения согласованных сроков, но не более 8% от общей стоимости Продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, договор согласован сторонами в редакции протокола разногласий от 06.12.2013, предусматривающего отличные от первоначальной редакции договора сроки исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчиком протокол в данной редакции подписан без возражений относительно условия о сроках исполнения обязательств. Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, правомерно руководствовался положениями договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2013. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при том, что они заявлены в соответствии с положениями согласованного сторонами в надлежащей форме договора, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-83975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина