Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 20АП-3455/15

г. Тула

10 июня 2015 г.

Дело N А09-2146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелькрукк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А09-2146/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (г. Брянск, ОГРН 1023201285238, ИНН 3235007144) и обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847061695, ИНН 7838439568), третье лицо - Фокинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" и обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу движимого и недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Фокинское РО ФССП по Брянской области.

От конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на то, что местом нахождения ответчика - ООО "Зенит" является город Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае исковые требования предъявлены к ответчикам ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Зенит" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Мелькрукк" ссылается на отсутствие у него спорного имущества и передачу недвижимого имущества истцу по акту от 28.01.2015 N 1.

Между тем, как установлено судом, а также подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим, имущество, возвращенное ООО "Зенит" ЗАО "Мелькрукк" по акту от 05.12.2014 (в т. ч. недвижимое имущество), находится у ЗАО "Мелькрукк" и истцом не принято.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ЗАО "Мелькрукк" о передаче истцу имущества по акту от 28.01.2015 N 1 не подтверждена документально, а сам акт от 28.01.2015 N 1 лишь фиксирует прибытие представителей сторон для составления акта приема-передачи, который реально не составлен.

Фактически спорное недвижимое имущество находится по адресу: г. Брянск, Московский пр-т, д. 83/85. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с указанным истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка ходатайству конкурсного управляющего об исключении ЗАО "Мелькрукк" из числа ответчиков по делу, также отклоняется судом, поскольку данный вопрос не подлежит оценке в рамках рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу N А09-2146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова