Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-21820/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-195130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Инженерная служба района Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-195130/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1527)

по иску ГКУ горда Москвы "Инженерная службы района Сокольники" (ИНН 7718659191) к ООО "АйБиСи Строй" (ИНН 5018148039) о взыскании 9 053 215 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кучерова В.И. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Истомин А.С. по доверенности от 17.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ горда Москвы "Инженерная службы района Сокольники" с исковым заявлением к ООО "АйБиСи Строй" о взыскании 9 053 215 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту N 33 от 15.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. ходатайство Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" об объединении дела N А40-9362/15 с настоящим делом в одно производство, оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "АйБиСи Строй" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" 3 460 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 33 от 15.05.2014 г., в соответствии с которым исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стальной кровли по адресу Егерская ул., д.12-работы 9услуги) в объеме, установленном в Техническом задании приложение N1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 3.2. контракта срок выполнения работ - 13.06.14г.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем им начислена неустойка на основании п. 7.5. договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 9 053 215 руб. 50 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 4.3. контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в п. 4.2. истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

При исследовании материалов дела установлено, что работы ответчиком выполнены 19.06.14г., что подтверждается письмом от 19.06.14г. N 19/06/14-01(т.2 л.д. 1)

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, период просрочки выполнения работ составляет 6 дней, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составляет 3 460 руб. 50 коп., исходя из расчета 699090х0,0008255%х6 = 3460,50.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 3 460 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-195130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик