Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18147/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-52453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-52453/14, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-339)

по иску ТСЖ "Алиса" (ОГРН 1087746524887)

к ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН 1037739184537), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: Галстян А.В. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика Департаменту городского имущества города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы ООО обратилось ТСЖ "Алиса" с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Алиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "ПСФ "КРОСТ" явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта от 01.07.2008 г. ТСЖ "Алиса" приняло функции по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе, конструкций и элементов, составляющих общее имущество дома.

23 июля 2012 г. около 17:20 произошло возгорание на территории подземного паркинга, расположенного в жилом доме.

06.08.2012 г. между ТСЖ "Алиса" и ООО "ТермоГранд" заключен договор подряда N 12, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ликвидации последствий пожара в подземном паркинге ЖК "Алиса" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - с 06.08.2012 г. по 15.09.2012 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 4 531 091 руб.

Как указывает истец, он осуществил оплату выполненных работ на общую сумму 4 531 044,79 руб., что подтверждается доказательствами, копии которых представлены в материалы дела.

Данные денежные средства, по мнению истца должны быть взысканы с ответчиков.

Однако, апелляционная коллегия данный довод находит не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N ДЖП.04.СЗАО.00621 от 08.09.2004 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресам: Иваньковское ш., вл. 3, Волоколамское ш., вл. 80-84, школы с детским садом и кафе по адресу: Сосновая аллея, вл. 2-6.

Объект по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д.5 в части подземного гаража-стоянки принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2006 г. N 090266, утвержденным распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 29.09.2006 г. N 3465-рп.

Ссылка истца на акт от 13.06.2013 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 08.09.2004 г. N ДЖП.04.СЗАО.00621 (реестровый N 13-00966-5801-0001-00001-04) по строительству встроено-пристроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки но адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5 (строительный адрес: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3) как на основание возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома не основана на законе и отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения обязанности по её внесению определяется в порядке, установленном ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Алиса" от 15.07.2013 г. утвержден единовременный взнос для владельцев квартир на восстановление дома после пожара в размере 36 рублей - 1 кв.м площади.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, является необоснованным, поскольку между истцом и ответчиками договор подряда не заключен.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал обогащение ответчиков за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-52453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Алиса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан