Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9954/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-84632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представители Вакуленко А.Ф., Черпицкий Д.В. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9954/2015)ООО "Эн-Ай-Си" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-84632/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО "Эн-Ай-Си"

к ООО Производственное объединение "Дивный Град"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн-Ай-Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный Град" (далее - ответчик) о взыскании 1 130 500 руб. задолженности, а также 43 198, 50 руб. пени на основании договора транспортных услуг от 79-09/14 от 24.09.2014 г.

Решением от 11.03.2015 с Общества ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Ай-Си" взыскано 1 130 500 руб. задолженности, 43 198, 50 руб. пени, а также 24 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части указания в резолютивной части решения ссылки на договор на оказание транспортных услуг от 24.09.2014 N 79-09/14.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения отсутствует ссылка на договор на оказание транспортных услуг N 79-09/14 от 24.09.2014, заключенный между сторонами, при том, что в просительной части искового заявления данная информация была указана.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (апелляционная жалоба ответчика возвращена определением от 27.05.2015).

Как усматривается из материалов дела, решением от 11.03.2015 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Ай-Си", взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный Град" 1 130 500 руб. задолженности (возникшей в результате неполной оплаты последним оказанных услуг по перевозке сыпучих строительных материалов в рамках договора на оказание транспортных услуг N 79-09/14 от 24.09.2014), 43 198, 50 руб. пени (начисленных на основании пункта 4.2 договора за неисполнение ответчиком оплаты выполненных услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченного услуг за каждый день просрочки), а также 24 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей изложение в резолютивной части решения требований истца дословно, а равно как и указание в ней на основание возникновения задолженности (реквизиты договора), ссылки на которые отражаются в мотивировочной части решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 г. по делу N А56-84632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эн-Ай-Си"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина