Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-5865/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-12770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Биляева Ф.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биляева Ф.В. о признании недействительной сделки - договора цессии N 2 от 12.10.2012, заключенного между ООО "Экономстрой+" и ООО "Экономстрой плюс", и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А65-12770/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гринберг", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ИНН 1657120666, ОГРН 1121690055211),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭП "Макиз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гринберг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года в отношении ООО "Гринберг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года ООО "Гринберг" несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биляев Ф.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора цессии N 2 от 12.10.2012, заключенного между ООО "Экономстрой+" и ООО "Экономстрой плюс", и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "Экономстрой плюс" неосновательного обогащения в размере 86 637 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года в удовлетворение заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гринберг" - Биляев Ф.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, признать сделку недействительной, на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Гринберг" - Биляев Ф.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Экономстрой плюс" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Биляева Ф.В. удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биляева Ф.В. о признании недействительной сделки - договора цессии N 2 от 12.10.2012, заключенного между ООО "Экономстрой+" и ООО "Экономстрой плюс", и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А65-12770/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 между правопредшественником должника ООО "Экономстрой +" (ИНН 1657113267, ОГРН 1121690000277) (цедент) в лице Хабибуллина Р.Р. и ООО "Экономстрой плюс" (цессионарий) в лице Хабибуллина Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО "Баумаркет" в размере 86 637 руб. 80 коп., возникшим из договора поставки N 93/П от 08.06.2012. За уступаемые права требования цессионарий обязан произвести оплату путем перечисления цеденту денежных средств в размере 86 637 руб. 80 коп. По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут осуществлять иным способом.

На основании договора от 12.10.2012 ООО "Экономстрой плюс" приобрело право требования к ООО "Баумаркет" на сумму 86 637 руб. 80 коп. (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является правопреемником ООО "Экономстрой +". На дату совершения оспариваемой сделки директором должника являлся Камалов Т.Т.

Соглашением о зачете взаимных требований от 29.10.2012 произведен зачет встречных требований по обязательствам должника перед ООО "Экономстрой плюс" на основании соглашения от 29.10.2012 о переводе долга перед ООО "Юнис Урал" по договору поставки N ЮУ/жд/ам 6484 от 19.01.2012 и обязательствам ООО "Экономстрой плюс" перед должником по оплате по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 12.10.2012.

ООО "Экономстрой плюс" исполнил обязательства ООО "Экономстрой+" перед ООО "Юнис Урал" по оплате по договору поставки N ЮУ/жд/ам 6484 от 19.01.2012 на общую сумму 3 127 946 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 107 от 19.11.2012, N 101 от 16.11.2012, N 70 от 15.11.2012, N 69 от 14.11.2012, N 63 от 13.11.2012, N 51 от 09.11.2012, N 47 от 08.11.2012, N 37 от 07.11.2012, N 28 от 31.10.2012 и письмам ООО "Экономстрой плюс" к ним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по делу N А65-29139/2012 с ООО "Баумаркет" в пользу ООО "Экономстрой плюс" взыскано 86 637 руб. 80 коп. долга и 9703 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки N 93/П от 08.06.2012, 3 853 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Баумаркет" перечислило ООО "Экономстрой плюс" денежные средства в размере 86 637 руб. 80 коп. на основании договора цессии N 2 от 12.10.2012, что подтверждается по платежным поручениям N 719 от 13.12.2012, N 684 от 29.11.2012.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на ст. 168, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор цессии N 2 от 12.10.2012 заключен неуполномоченным лицом Хабибуллиным Р.Р., в то время как директором должника являлся Камалов Т.Т., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления должника на заключение договора.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Биляева Ф.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершена 12 октября 2012 года, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена неуполномоченным от имени должника лицом Хабибуллиным Р.Р., который не относится к органам юридического лица, отклоняется судебной коллегией.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011 г., действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по делу N А65-29139/2012 установлен факт заключения договора цессии N 2 от 12.10.2012, соблюдения сторонами формы данного договора и соответствие его требованиям ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом исходя из разъяснений, закрепленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований придания преюдициального значения решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу N А65-29139/2012. При этом в материалы дела не представлено доказательств опровержения установленных указанным решением обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, в связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени директора должника Камаловым Т.Т. в соглашении о зачете взаимных требований от 29.10.2012.

В соответствии с экспертным заключением от 11.02.2015 подпись от имени Камалова Т.Т., расположенная в указанном соглашении, выполнена не Камаловым Т.Т., а другим лицом с подражанием его подписи.

Действительно, отсутствие на документе, оформляющем сделку, подписи стороны, означает, что сделка не заключена. Однако если при этом началось исполнение сделки, то сделка считается заключенной. Важно при этом, чтобы исполнение происходило по воле того лица, которое вправе заключать сделку.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае воля ООО "Экономстрой плюс" на совершение зачета как односторонней сделки установлена, при этом для совершения односторонней сделки не требуется согласия, а, следовательно, подписи Камалова Т.Т. - директора ООО "Экономстрой+".

Факт наличия неисполненных обязательств ООО "Экономстрой плюс" перед должником в размере 86 637 руб. 80 коп. по договору цессии N 2 от 12.10.2012, а также неисполненных обязательств должника перед ООО "Экономстрой плюс" на основании соглашения о переводе долга перед ООО "Юнис Урал" по договору поставки NЮУ/жд/ам 6484 от 19.01.2012 г. в размере 3127946 руб. 84 коп. подтвержден.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, также сослался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривая сделку как подозрительную.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником произведен зачет взаимных требований на сумму 86 637 руб. 80 коп. Сделка была исполнена. Третье лицо произвело оплату долга новому кредитору ООО "Экономстрой плюс". ООО "Экономстрой плюс" - оплату долга должника перед ООО "Юнис Урал".

Согласно п. 9 абз. 4 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Экономстрой плюс", их учредителями являются Серазетдинов Б.Ф. и Исмагилов В.Р. обладающие долями участия в ООО "Экономстрой+" в размере 50%, соответственно, ООО "Экономстрой плюс" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Вместе с тем доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или располагал недостаточностью имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии на момент совершения сделки непогашенной задолженности перед ООО "ПЭП "Макиз" в размере 94 6584 руб. отклоняется судбеной коллегией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу N А65-28265/2012, установлено, что между ООО "ПЭП "Макиз" и должником был подписан договор аренды недвижимости от 12.01.2012, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 г. по делу N А65-17768/2012 признан незаключенным. Требование о взыскании неосновательного обогащения и его фактический размер, определенный на основании судебной экспертизы, возникли на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора цессии N 2 от 12.10.2012, у должника отсутствовала задолженность перед ООО "ПЭП "Макиз".

Требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014, возникло на основании задолженности по обязательным платежам правопредшественника должника ООО "Вагнер", а не ООО "Экономстрой+".

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченной кредиторской задолженности и, соответственно, её заключение не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биляева Ф.В. о признании недействительной сделки - договора цессии N 2 от 12.10.2012, заключенного между ООО "Экономстрой+" и ООО "Экономстрой плюс", и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А65-12770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева