Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-51471/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-48904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-48904/16 судьи Блинниковой И.А. (120-292)

по заявлению ЗАО "Моспаркинг" (ОГРН 1117746965918)

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: ГУП г.Москвы "Дирекция гражданского строительства"

о признании незаконным постановление, предписания

при участии:

от заявителя:	Красикова А.Н. по дов. от 21.11.2016 N б/н;
от ответчика:	Субхангулова Е.В. по дов. от 16.12.2015 N 6-06-38980;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в пользу ЗАО "Моспаркинг" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Моспаркинг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ЗАО "Моспаркинг" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-48904/16-120-292, удовлетворены заявленные требования ЗАО "Моспаркинг" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным постановление от 29.02.2016 N 45-НФ/9018084/9-16, предписание N 9018084/9 от 18.01.2016.

ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости судебных расходов в размере 46 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель сослался на то, что 27.01.2016 между ЗАО "Моспаркинг" и ООО "МЭК" (исполнитель) был заключен договор N 28 об оказании бухгалтерских и юридических услуг на сумму 46 000 рублей.

06.03.2016 между ЗАО "Моспаркинг" и ООО "МЭК" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание N 28 от 27.01.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель представлял интересы ЗАО "Моспаркинг" в суде.

Стоимость оказания юридических услуг составила 46 000 рублей.

Услуги исполнителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 373.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг Обществом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ЗАО "Моспаркинг" факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве в первой инстанции.

Размер расходов и факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается договором от 27.01.2016 N 28 об оказании бухгалтерских и юридических услуг, дополнительным соглашением от 06.03.2016 N 8, платежными поручениями от 25.03.2016 N 373, актом от 17.06.2016 N 10.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Госинспекции по недвижимости в пользу ЗАО "Моспаркинг" судебных расходов в размере 46 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-48904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий