Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3593/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-67971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-67971/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕЗА": Звоненко Д.П. представитель по доверенности N 31 от 20.11.2014 г., паспорт; Шалыгин П.А. представитель по доверенности N 107 от 29+ю.07.2014 г., паспорт;

от ООО "СВКонстанта": Генин Е.Ю. представитель по доверенности от 27.11.2014 г., паспорт;

от ООО Альянс Компаний "Интериаль": представитель не явился, извещен;

от ООО "Анэксим": представитель не явился, извещен;

от ООО "Палас-Хаус": представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патента и торговым знакам: представитель не явился, извещен;

от ООО "СтройРесурс": представитель не явился, извещен;

от ООО "ГрандКлимат": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веза" (ИНН 7720040225) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВКонстанта" (ИНН 5040095270) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков - ВЕЗА, ВЕЗА.СТАМ, ВКОП, КЛАРА, ОСА, ТЮЛЬПАН, правообладателем которых является истец, в размере 1 650 000 руб., расходы на нотариальное свидетельствование протокола осмотра вещественных доказательств в размере 20 100 руб., расходы по госпошлине 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-67971/14 взыскано с ООО "СВКонстанта" в пользу ООО "ВЕЗА" компенсацию за незаконное использование товарных знаков ВЕЗА, ВЕЗА-СТАМ, ВКОП, КЛАРА, ОСА, ТЮЛЬПАН, правообладателем которых является истец в сумме 120 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение в сумме 20 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-67971/14 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Альянс Компаний "Интериаль", ООО "Анэксим", ООО "Палас-Хаус", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патента и торговым знакам, ООО "СтройРесурс", ООО "ГрандКлимат" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ВЕЗА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, через канцелярию суда представил приложение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СВКонстанта" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель ООО "ВЕЗА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СВКонстанта" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВЕЗА" пояснил, что в адрес ООО "ВЕЗА" каких либо запрос о происхождении товара не поступало, договоры на использование товарного знака не заключались.

Суд обозревал оригинал протокола осмотра вещественных доказательств от 04.09.2014 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что на основании нотариального протокола осмотра и товарной накладной можно утверждать, что ответчиком было продано 12 единиц продукции под логотипом ВЕЗА, 7 единиц продукции под обозначением СТАМ, 5 единиц продукции под обозначением ВКОП, 1 единица продукции под обозначением КЛАРА, 1 единица продукции под обозначением ОСА, 7 единиц продукции под обозначением ТЮЛЬПАН. Данная продукция аналогична той, которую производит и реализует истец под такими же товарными знаками. Согласия на использование ответчиком товарных знаков ВЕЗА, ВЕЗА.СТАМ, ВКОП, КЛАРА, ОСА, ТЮЛЬПАН истец не выдавал.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). ООО "ВЕЗА" является обладателем исключительного права на товарные знаки: 1) комбинированного товарного знака ВЕЗА, что удостоверено свидетельством на товарный знак N 198943 в отношении товаров и/или услуг 11 класса МКТУ, 2) словесного товарного знака ВЕЗА.СТАМ, что удостоверено свидетельством на товарный знак N 394920 в отношении товаров и/или услуг 11 класса МКТУ, 37 класса МКТУ, 3) словесного товарного знака ВКОП, что удостоверено свидетельством на товарный знак N 395028 в отношении товаров и/или услуг 11 класса МКТУ, 4) словесного товарного знака КЛАРА, что удостоверено свидетельством на товарный знак N 391390 в отношении товаров и/или услуг 06 класса МКТУ, 07 класса МКТУ, 5) словесного товарного знака ОСА, что удостоверено свидетельством на товарный знак N 428779 в отношении товаров и/или услуг 11 класса МКТУ, 6) словесного товарного знака ТЮЛЬПАН, что удостоверено свидетельством на товарный знак N 398507 в отношении товаров и/или услуг 06 класса МКТУ, 07 класса МКТУ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). По товарной накладной N 603-1901-17/00286 от 05.08.2014 поставщик ООО "СВКонстанта" поставило ООО "АК Интериаль" товар: вентиляторы, переходники крышные, стаканы, клапаны обратные, монтажные опоры, клапаны, всего 33 наименований.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о размещении товарных знаков истца на товарной накладной от 05.08.14, а также о том, что 33 наименования товара, указанные в товарной накладной от 05.08.2014 г., и товарные знаки истца сходны до степени смешения. Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 04 сентября 2014 г., установлено, что на кровле строящегося здания по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, между домом N 100 по проспекту Ленина и домом N 1А по ул. Веденяпина расположены семь единиц оборудования под маркой "Веза": промышленные вентиляторы типа ВКОП, КРОМ, ВО (всего шесть штук) и стакан монтажный СТАМ (один), а также пять единиц оборудования под маркой "Веза": промышленный вентилятор типа ВКОП, ВО (три штуки) и стакан монтажный СТАМ (две штуки). На основании изложенного, арбитражный суд установил, что протоколом осмотра от 04 сентября 2014 г. установлено расположение 12 единиц оборудования под маркой "Веза" на кровле строящегося здания по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, между домом N 100 по проспекту Ленина и домом N 1А по ул. Веденяпина. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Как следует из объяснений истца, ответчика, представленных писем ООО АК "Интериаль" (л.д. 121 - 124, т. 1), поставку вентиляционного оборудования на объект осуществило ООО АК "Интериаль", которое приобрело указанное оборудование у ООО "СВКонстанта" по товарной накладной от 05.08.14 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается использование ответчиком товарных знаков истца в отношении 12 единиц оборудования.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства согласия правообладателя ООО "Веза" на использование его товарных знаков в отношении 12 единиц оборудования, указанных в протоколе осмотра от 04.09.2014 г. На основании изложенного, арбитражный суд установил нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении 12 единиц оборудования, указанных в протоколе осмотра от 04.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При отсутствии доказательств продолжительного срока незаконного использования товарных знаков истца, наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, арбитражный суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию в размере 120 000 руб. (10 000 руб. х 12).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 марта 2015 года по делу N А41-67971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская