Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5807/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А07-665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-665/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма Башпромстрой" (далее - истец, ООО "ГСФ Башпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Микрюков А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 759 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 457 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 071 руб. 70 коп. (л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.92-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Микрюков А.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчику не направлялось дополнение к исковому заявлению, однако, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено решение по делу с учетом аргументов истца, о которых ответчику известно не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения N 1, 54, 58, в которых указано наименование платежа - оплата за товар по договору N 57 от 03.11.2014. Довод истца о том, что денежные средства перечислены ответчику предварительно, в целях заключения договора поставки бытовой химии, ничем не подтвержден, договор N 57 от 03.11.2014 у ответчика истребован не был. Также не подтвержден довод истца о том, что после оплаты по договору, в ходе переговоров, стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора поставки.

Истец необоснованно сослался на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Каких-либо дополнительных соглашений суду представлено не было. Суд не принял во внимание статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, однако такого соглашения не существует и суду не могло быть представлено. Также отсутствовали основания для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец самостоятельно признал договор незаключенным, не требовал расторгнуть (признать ничтожным) договор, необоснованно просил взыскать неосновательное обогащение.

Суд не принял во внимание доводы о том, что пострадавшей стороной является не истец, а ответчик, так как полученные от истца средства ответчик потратил на закупку бытовой химии, от получения которой истец отказывается. По условиям договора истец обязался оплатить простой товара на складе. В отзыве на иск ответчик указывал о намерении подать встречные исковые требования, однако суд, не уведомив ответчика о дате следующего заседания, не истребовав доказательства, вынес решение, лишив ответчика права на судебную защиту. В отзыве на иск ответчик также уведомил суд о злоупотреблении истцом своими правами, так истец, не оплатив простой товара на складе, предъявил требование о взыскании процентов, причинив тем самым ущерб ответчику. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "ГСФ Башпромстрой" просило оставить решение суда без изменения, при этом указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Ответчику заблаговременно посредством почтовой связи направлено дополнение к исковому заявлению, которое подготовлено на основании отзыва ответчика. Истец считает, что у суда отсутствовала обязанность по истребованию у ответчика текста договора N 57 от 03.11.2014, на который ссылается ответчик. Однако, ни к отзыву на иск, ни к апелляционной жалобе какой-либо договор ответчиком не приложен, соответственно, именно ответчик не раскрыл имеющиеся у него доказательства, не представил их в материалы дела. Указание истцом в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору N 57 от 03.11.2014 не может служить подтверждением заключения этого договора, нахождение на складе ответчика бытовой химии не является подтверждением их закупки по заявке и в интересах истца.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 51 от 27.11.2014 на сумму 2 040 000 руб., N 54 от 27.11.2014 на сумму 5 660 000 руб., N 58 от 27.11.2014 на сумму 757 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8 457 000 руб. (л.д.19-21). В указанных платежных поручениях указано основание платежа: оплата за товар по договору N 57 от 03.11.2014.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику предварительно, в целях заключения договора поставки бытовой химии. Между тем стороны не пришли к соглашению о наименовании, количестве, сроках поставки и стоимости товаров, в связи с чем, какого либо договора между сторонами заключено не было.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере и отсутствия доказательств встречного представления со стороны ответчика. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 457 000 руб., поскольку денежные средства перечислены в отсутствие заключенного договора, указанного в назначении платежа.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку существенные условия договора поставки (наименование товара и количество товара) сторонами не согласованы, довод ответчика о готовности товара (бытовой химии) к отгрузке подлежит отклонению.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций договор N 57 от 03.11.2014, с указанием наименования, количества и стоимости товара, согласованного сторонами, т.е. не доказал факт наличия договорных отношений, а также не представил доказательства передачи товара по данному договору поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств истцом ответчику по названным платежным поручениям производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правами подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае не доказано, что намерения истца при перечислении денежных средств на счет ответчика имели цель причинить вред последнему.

В связи с отсутствием в деле доказательство возврата денежных средств, следует признать, что полученная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 153 071 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, за период с 12.01.2015 по 30.03.2015 (расчет, л.д.82).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчику по указанному адресу регистрации по месту жительства, а также указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу, направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.02.2015, которое получено ответчиком 26.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.86).

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

О том, что ответчик был извещен о начавшемся процессе, свидетельствует также представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, датированный 18.02.2015 (л.д.67-69).

Таким образом, ответчик, будучи извещенным об обращении истца с настоящим иском в суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно следить за ходом судебного процесса.

Суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на неполучение дополнений к исковому заявлению признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отправке дополнений к иску в адрес ответчика (л.д.84).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 28.04.2015 (л.д.113).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова