Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 01АП-1785/15

г. Владимир

05 июня 2015 г.

Дело N А43-25122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол систем Иваново" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-25122/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чемпион" (ОГРН 1075250005192, ИНН 5250041778), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол систем Иваново" (ОГРН 1083702021347, ИНН 3702565960), д.Крутово Ивановского района Ивановской области, о взыскании 11 582 443 руб. 66 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью Торговый Дом "Чемпион" (далее - ООО ТД "Чемпион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол систем Иваново" (далее - ООО "Петрол систем Иваново") о взыскании 8 064 530 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2013 N 70/14, 559 926 руб. 42 коп. пени, 1 887 986 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПластТрейд СПб" в пользу ООО "Производственный Комплекс ТАИСС-НН" 8 064 530 руб. 72 коп. задолженности, 559 926 руб. 42 коп., пени 1 887 986 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 75 562 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петрол систем Иваново" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в отношении ответчика применена двойная ответственность за неисполнение обязательства, что недопустимо нормами гражданского законодательства.

Указывает на погашение задолженности в сумме 550 000 руб. до принятия судом судебного акта, в подтверждение чего представляет платежные поручения от 19.01.2015 N 4008, 22.01.2015 N 4038.

Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец до принятия апелляционным судом постановления отказался от иска на сумму 550 000 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Проверив отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав иных лиц, апелляционный суд принимает его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части произведенного истцом и принятого судом отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 между ООО ТД "Чемпион" (поставщик) и ООО "Петрол систем Иваново" (покупатель) заключен договор поставки N 70/14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора, если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего дня после поставки товара

В приложениях к договору стороны согласовали графики поставок, наименование товара, сроки оплаты.

ООО ТД "Чемпион" во исполнение свои обязанностей поставило ООО "Петрол систем Иваново" товар по договору от 14.02.2013 N 70/14, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по оплате за товар составила 8 064 530 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО "Петрол систем Иваново".

ООО "Петрол систем Иваново" произведена частичная оплата долга по договору от 14.02.2013 N 70/14.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 064 530 руб. 72 коп.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска на сумму 550 000 руб., так как последняя была перечислена истцом до принятия судом решения, подлежащая взысканию сумма подлежит корректировке, иск удовлетворяется в сумме 7 514 530 руб. 72 коп.

ООО ТД "Чемпион" также заявлено требование о взыскании с ООО "Петрол систем Иваново" 559 926 руб. 42 коп. пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора в редакции протокола разногласий согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 559 926 руб. 42 коп. пени суд признал заявленным правомерно. Факт погашения суммы 550 000 руб. не повлиял на размер неустойки, поскольку она исчислена за иной период.

Кроме того, ООО ТД "Чемпион" заявлено требование о взыскании с ООО "Петрол систем Иваново" 1 887 986 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено договором поставки от 14.02.2013 N 70/14.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

На основании указанного суд счел требование заявителя в отношении взыскания с должника платы за пользование коммерческим кредитом заявленным правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнений составили 1 887 986 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2014,расписка от той же даты на получение денежной суммы 60 000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО ТД "Чемпион" в размере 30 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 30 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение подлежит отмене в части отказа от исковых требований на сумму 550 000 руб., производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о применении двух мер ответственности несостоятелен.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, и одновременное взыскание неустойки, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя на исчисление неустойки исходя из размера 0,5%

не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как расчет неустойки произведен из ставки 0,01%, как то предусмотрено протоколом разногласий к договору, что подтверждается расчетами истца.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска про причине добровольного удовлетворения ответчиком иска после подачи искового заявления возврату истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 550 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-25122/2014 в этой части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-25122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол систем Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова