Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18560/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-34146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зартекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-34146/2014, принятое судьей О.В. Романовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зартекс"

(ОГРН 1131690061876, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, 49А, 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-34146/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" взыскано 119 207 рублей 48 копеек - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 рублей - расходов по оплате оценки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 026 рублей 22 копеек.

26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 заявление истца оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 03.03.2015, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 500 руб.

В обоснование своих доводов ООО "Зартекс" указывает на неверное исчисление Арбитражным судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу 22.07.2014, а заявление о взыскании судебных расходов было направлено через электронную систему "Мой Арбитр" 20.01.2015 и поступило в арбитражный суд 26.01.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО "Зартекс" обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 134 207 руб. 48 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки (в порядке упрощенного производства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 года по делу N А40-34146/14 исковые требования удовлетворены полностью.

Указанное выше решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

После рассмотрения дела 26.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек в размере 27 500 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО "Зартекс" в суд по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Зартекс" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-34146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова