Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18490/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-196629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Ивановская марка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-196629/14 по иску ООО "Компания СИМ-АВТО" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182) к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, ИНН 7717579828) о взыскании денежных средств в размере 20 066 508,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мещерякова Д.С. по доверенности от 13.11.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СИМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" о взыскании денежных средств в размере 20 066 508,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" (покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (поставщик) были заключены два договора поставки N 349-МСК/К-14 от 29.07.2014 и N 228МСК/К-14 от 05.05.2014 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), указанную в п. 1.2 договора, в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

В счет оплаты указанных товаров и в соответствии с пунктами 3.1 договоров истец внес следующие платежи на общую сумму 26 441 500 руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял по договору N 228-МСК/К-14 от 05.05.2014. Кран стреловой (модель) КС-45717К3Р от 05.05.2014 стоимостью 5 445 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1312 от 30.06.2014, иные обязательства по поставке товара со стороны ответчика перед истцом по указанным договорам не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий указанных выше договоров истец направил ответчику письма N 176 и N 177 от 06.11.2014, в котором истец в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также п. 2 ст. 523 ГК РФ, заявил о расторжении указанных договоров потребовал незамедлительно вернуть перечисленные за товар денежные средства в размере 14 196 500 руб. по договору N 228-МСК/К-14, а также 6 800 000 руб. по договору N 349-МСК/К-14.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату истцу, уплаченной им предоплаты по данным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 615 от 29.10.2014 и N 638 от 07.11.2014 на общую сумму 2 000 000 руб.

До принятия судом решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма иска.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 3 190 000 руб. по договору N 228-МСК/К-14 от 05.05.2014 (соглашение о взаимозачете от 10.02.2015)

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара полностью не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 15 106 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 070 008,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договоров за виновное неисполнение сторонами своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) с виновной стороны может быть взыскана только неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента предъявления неустойки. Датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении заказного письма с требованием контрагента об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 070 008,73 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 16.03.2015 составляет 528 248,64 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, правомерно удовлетворил его в размере 528 248,64 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-196629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина