Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8652/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-73059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Трефилова Е.И. по доверенности от 07.08.2012;

от заинтересованного лица: Артюшенко С.А. по доверенности от 08.12.2014, Шекуров П.Н. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2015) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73059/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фермопилы"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМОПИЛЫ" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, 2, А, 1Н; ОГРН 1157847020473, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7 лит. А; ОГРН 1037821027144, далее - Таможня) от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10221000-804/2014.

Решением суда от 24.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - футляры для оправ корригирующих очков складывающиеся и подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10221010/010814/0034016. В комплекте документов, прилагаемы к ДТ, находилась декларация соответствия от 14.02.2013 N ТС RU Д-CN.АЛ14.В.13062, подтверждающая соответствие ввезенного товара требованиям к безопасности.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что декларация соответствия выдана на основании протоколов испытания N 9754-02/7-НТ от 13.02.2013, проведенных испытательной лабораторией ООО "УЭС-Калининград", не имевшей аккредитации на проведение таких испытаний.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Обществу в выпуске товаров по ДТ N 10221010/010814/0034016.

Общество на товар, ранее заявленный по ДТ N 10221010/010814/0034016, подало ДТ N 10221010/180814/0036411 и приложило декларацию соответствия N RU Д-CN.АЛ14.В.70749 от 15.08.2014, после чего товар был выпущен.

По факту несоблюдения заявителем ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации определением от 02.09.2014 таможней в отношении Общество возбуждено дело об административном правонарушении N 10221000-804/2014, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением от 16.10.2014 N 10221000-804/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененным правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включений меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешний торговли товаров, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорам государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 1 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного 18.11.2010 декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза - это документ, которым изготовитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Для продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), в который включены в том числе изделия кожгалантерейные - футляры и другие аналогичные изделия из кода Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Таможенного союза - 4202.

Таким образом, Обществом при таможенном декларировании по ДТ N 10221010/010814/0034016 4, в которой заявлен товар - футляры для оправ корригирующих очков, должна была быть предоставлена декларация соответствия техническим регламентам Таможенного союза.

Вместе с тем, представленная Обществом декларация соответствия выдана на основании протоколов испытания N 9754-02/7-НТ от 13.02.2013, проведенных испытательной лабораторией ООО "УЭС-Калининград", не имевшей аккредитации на проведение таких испытаний. Означенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьей 152, 183 ТК ТС, и характеризует объективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность Общества соблюдать установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как следует из материалов дела, Общество в кратчайшие сроки устранило выявленное правонарушение, представив декларацию соответствия N RU Д-CN.АЛ14.В.70749 от 15.08.2014, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае заявитель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям сфере таможенного регулирования. Ранее за однородные правонарушения к административной ответственности Общество не привлекалось.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова