Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19385/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-213565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-213565/14 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1768)

по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ОГРН 1027739297728, 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. 9)

к Московской таможне (117647, Москва, Профсоюзная ул., д. 125)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Монахова О.С. по доверенности от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Транспарент Уолд Трейд" к Московской таможне с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Московской таможни от 09.12.2014 по делам об административных правонарушениях N N 101290000-1123/2014, 101290000-1125/2014 - 10129000-1129/2014, 101290000-1137/2014 - 101290000-1156/2014, 101290000-1168/2014 -101290000-1179/2014, 101290000-1181/2014, 101290000-1182/2014, от 10.12.2014 NN 101290000-1116/2014 - 101290000-1122/2014, 101290000-1124/2014, 101290000-1130/2014 - 101290000-1136/2014, 101290000-1157/2014 - 101290000-1167/2014, 101290000-1180/2014, а также вынесенных в указанные даты представления Московской таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Решением суда от 06.04.2015 требования ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" об оспаривании представлений и постановлений Московской таможни от 09.12.2014 и от 10.12.2014 с N N 10129000-1116/2014 по 10129000-1182/2014 оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в действиях ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" имеются достаточные основания, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

С решением суда не согласился - ЗАО "Транспарент Уолд Трейд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 Московской таможней вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях N N 101290000-1123/2014, 101290000-1125/2014 - 10129000-1129/2014, 101290000-1137/2014 -101290000-1156/2014, 101290000-1168/2014 - 101290000-1179/2014, 101290000-1181/2014, 101290000-1182/2014.

10.12.2014 Московской таможней вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях N N 101290000-1116/2014 - 101290000- 1122/2014, 101290000-1124/2014, 101290000-1130/2014 - 101290000-1136/2014, 101290000-1157/2014 - 101290000-1167/2014, 101290000-1180/2014.

Московской таможней назначен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт совершения административного правонарушения (67). Общий размер штрафа составил 3 350 000 рублей.

Московской таможней также были внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению рассматриваемых административных правонарушений. В соответствии с указанным представлениями Обществу предписано принять меры для недопущения совершения подобных правонарушений и сообщить об этом в Московскую таможню в месячный срок.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.1, 2 ст. 38 ТК ТС уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 настоящего Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса. Статус уполномоченного экономического оператора присваивается юридическому лицу таможенными органами путем выдачи свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и признается на территории того государства, таможенным органом которого присвоен данный статус.

Общество является уполномоченным экономическим оператором (т.5 л.д.41-57).

Согласно п.п. 1,3 п. 2 ст. 197 ТК ТС при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров возникает у декларанта, с даты, такого выпуска и подлежит исполнению не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при осуществлении таможенного контроля деклараций на товары в виде ВТД (таможенное декларирование товаров при их выпуске до подачи таможенной декларации) N N 10129027/290914/0002258, 10129027/300914/0002282, 10129027/180914/0002197, 10129027/180914/0002196, 10129027/300914/0002286, 10129027/011014/0002313, 10129027/151014/0002480, 10129027/021014/0002330, 10129027/290914/0002260, 10129027/021014/0002331, 10129027/021014/0002328, 10129027/151014/0002481, 10129027/290914/0002264, 10129027/290914/0002261, 10129027/290914/0002266, 10129027/290914/0002252, 10129027/011014/0002299, 10129027/011014/0002303, 10129027/300914/0002277, 10129027/021014/0002332, 10129027/290914/0002249, 10129027/240914/0002224, 10129027/300914/0002287, 10129027/290914/0002263, 10129027/290914/0002259, 10129027/290914/0002251, 10129027/300914/0002276, 10129027/290914/0002268, 10129027/290914/0002265, 10129027/290914/0002262, 10129027/240914/0002221, 10129027/021014/0002327, 10129027/151014/0002484, 10129027/300914/0002278, 10129027/151014/0002483, 10129027/290914/0002253, 10129027/011014/0002310, 10129027/290914/0002258, 10129027/160914/0002176, 10129027/300914/0002280, 10129027/300914/0002281, 10129027/300914/0002290, 10129027/300914/0002285, 10129027/300914/0002288, 10129027/290914/0002267, 10129027/011014/0002301, 10129027/011014/0002304, 10129027/300914/0002274, 10129027/300914/0002284, 10129027/011014/0002312, 10129027/180914/0002195, 10129027/011014/0002298, 10129027/011014/0002302, 10129027/300914/0002275, 10129027/290914/0002250, 10129027/290914/0002254, 10129027/011014/0002307, 10129027/011014/0002308, 10129027/021014/0002329 уполномоченный экономический оператор ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" задекларировал в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления товар.

Указанный товар был ввезен в Российскую Федерацию на основании контракта N TR-3 от 17.03.2011 между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и фирмой "Trading Production Limited" (Китай) и выпущен Московской таможней до подачи таможенной декларации в рамках ст. 197 ТК ТС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввозные таможенные пошлины, налоги по вышеуказанным ВДТ должны быть оплачены до 10.09.2014, что ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" не было исполнено.

Ввиду неуплаты ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" таможенных платежей, 13.10.2014 Московской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 104.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что Общество по объективным причинам не имело возможности выполнить обязанность по уплате таможенных платежей в установленные сроки, а именно в связи с неуведомлением заявителя налоговым органом о приостановлении операции по счетам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент подачи обязательств в августе 2014 г. ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" было известно о том, что налоговым органом проводится проверка в отношении организации и тот факт, что заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением ИФНС от 28 апреля 2014 N 07-13/1267.

Судом также установлено, что из пяти открытых счетов операции были приостановлены только по трем счетам и в связи с этим доводы заявителя о невозможности перечисления денежных средств являются необоснованными.

Кроме того, при отсутствии денежных средств на счете организации, общество, имело возможность поместить товары на склад временного хранения до 4-х месяцев, в соответствии со ст. 170 ТК ТС.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку Общество не предполагало, что будет отсутствовать возможность по уплате таможенных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при ввозе товара на территорию Российской Федерации и необходимости уплаты таможенных платежей в установленные сроки, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют также основания для признания незаконными оспариваемых представлений Московской таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-213565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин