Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19665/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-190677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОТА-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-190677/14, принятое судьей Е.Н.Рящиной

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "НОТА-Банк"

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" Лебедев А.В.

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Збиглый М.П. по дов. от 09.12.2014 г.

от ответчика: Тимофеева О.А. по дов. от 09.12.2013 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ОАО "ФСК ЕЭС" с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 4 338 813,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 251 560,80 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ОАО "Красноярские ремонтное предприятие электрических сетей" Лебедев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.03.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОТА-Банк" (Гарант, Ответчик) в обеспечения исполнения обязательств ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (Принципал, Третье лицо) перед ОАО "Федеральная Сетевая Компания" (Бенефициар, Истец) по договору подряда от 25.09.2012 г. N 103 на выполнение комплекса работ по реконструкции ПС 220 кВ Заводская в рамках титула "Реконструкция подстанции 220 кВ Заводская (Обеспечение защиты объектов электроэнергетики) (далее - Договор) выданы следующие банковские гарантии от 21.11.2012 N 4 на сумму 2 036 647,43 руб. и N5 на сумму 3 612 244,85 руб.

Срок действия банковских гарантий установлен до 31.01.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, Бенефициар обратился к Гаранту с требованиями об уплате денежных средство по выданным

банковским гарантиям от 27.01.2014 N Ц2/1/1 и Ц2/1/2 (далее - требования). Общий размер требований составил 4 338 813,62 руб.

Письмами от 29.01.2014 N 29-01-14/9/КР и от 29.01.2014 N 29-01-14/7/КР Гарант сообщил об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование отказа Гарант указал, что Бенефициар по требованиям не соответствует Бенефициару по Банковским гарантиям, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, копия уведомления Принципала о возврате аванса не содержит отметку о вручении, не представлена доверенность лица, подписавшего справку о выплаченных авансах.

В связи с полученными отказами Бенефициаром в адрес Гаранта направлены повторные требования от 18.04.2014 г. N ЛМ-2009 и от 15.05.2014 г. N ЛМ 2313 с изложением вышеприведенных доводов, однако данные требования также не были

удовлетворены (письма от 09.07.2014 г. N 6-7227 и от 09.07.2014 г. N 6-7228).

В связи с отказами Гаранта от удовлетворении требований Бенифициара, в адрес ОАО "НОТА-Банк" направлена претензия от 05.08.2014 г. N Ц2/1/442 которая оставлена без ответа.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности и необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты банковской гарантии.

В соответствии со ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.ст.369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, банк (гарант) принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Обязательство исполнителя по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель (третье лицо) в соответствии с договором несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условия самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Бенефициаром по Банковским гарантиям является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". ОАО "ЦИУС ЕЭС" выполняет функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, на основании договора о передаче функций заказчика - застройщика от 01.04.2008 г. N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", в том числе по титулу "Реконструкция подстанции 220 кВ Заводская (Обеспечение защиты объектов электроэнергетики)".

Требования подписаны от имени ОАО "ФСК ЕЭС" директором ЦИУС Сибири Безфамильным И.В. действующим на основании доверенности от 14.01.2014 N 811-13.

В соответствии с п. 2.7 доверенности от 14.01.2014 N 811-13 директор филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири уполномочен обращаться в банки, иные кредитные учреждения или страховые организации с письменным требованием об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, выданным данными банками, иными кредитными учреждениями или страховыми организациями по договорам, заключенным в целях создания объектов в рамках исполнения договора от 01.04.2008 N Ц/01, совершать иные действия, связанные с осуществлением прав и обязанностей сторон по данным банковским гарантиям, в том числе осуществлять возврат банковский гарантий.

К требованию о выплате по банковской гарантии на возврат авансового платежа от 27.01.2014 N Ц2/1/1 приложено уведомление Принципала о возврате аванса от 24.10.2013 г. NЦ2/1/912.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, установив, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, приходит к выводу об отсутствии у гаранта оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в гарантии.

Таким образом, исполнитель договора отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению обеспеченного гарантией обязательства.

Требования по банковской гарантии первоначально заявлены в пределах срока её действия. Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-190677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОТА-Банк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан