Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19335/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-51811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Энбиэм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-51811/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-337)

по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1087746004390, ИНН 7723643253, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.26, стр.10)

к ЗАО "ИСК "Энбиэм" (ОГРН 1067746494177, ИНН 7722575152, 142700, Московская Обл., г. Видное, ул. Советская, вл. 10/1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968.352,96 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 16.03.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ИСК "Энбиэм" о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968.352,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

09.07.2014 г. ООО "Стройтехнология" подало заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в размере 50.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 43.500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 43.500 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается Договором от 01.04.2013 г. N 03/2013, актом завершения и расходным кассовым ордером на сумму в размере 43.500 рублей.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из объема оказанных адвокатом услуг на стадии исполнения судебного решения и их сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 43 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных адвокатом услуг и затраченного им времени на исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-51811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Энбиэм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова