Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18370/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-101528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Север" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.-05.03.2015 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-101528/2014

по спору с участием:

истец ООО "Север" (ОГРН 1036605233807, 620144, г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 2, оф. 4)

ответчик ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, 121069, г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27, стр. 1), ООО "Совенго" (ОГРН 1117746244098, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 2),

третьи лица Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о признании права общей долевой собственности на здание, обязании переоформить договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гадзиев М.М. по дов. от 05.06.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го и 2-го: Дубовик Е.А. по дов. от 24.11.2014 г., 22.04.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север" предъявило иск к ООО "Консорциум", ООО "Совенго" о признании за Истцом права на 04/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 (кадастровый N 77-77-11/007/2006-859), и на здание по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 стр. 2 (кадастровый N 77:77:0001004:1103); обязании 2-го Ответчика зарегистрировать право долевой собственности Истца на вышеуказанные объекты; обязании 1-го Ответчика переоформить на участников Договора простого товарищества от 01.02.2005 г. право аренды на земельный участок площадью 550 000 кв.м. с кадастровым N 77:07:01004:002 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 05.03.2015 г. (т. 10 л.д. 167-169), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства (ул. Островная, д. 2) и в части отказа в удовлетворении требований об обязании переоформить право аренды на земельный участок Истцом подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены о времени и места рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что ООО "Консорциум" заключило с ООО "Север" Договор простого товарищества от 01.02.2005 г. N 121/04 в целях завершения строительства спортивно-оздоровительного гольф-клуба в Крылатском (ул. Островная, д. 2).

В качестве вклада в совместную деятельность согласовано: от ООО "Консорциум" - незавершенное строительством здание по адресу: ул. Островная, д. д. 2 (право собственности ООО "Консорциум" на него зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2006 г.), от ООО "Север" - денежные средства в размере 30 000 руб.; по достижении цели совместной деятельности (завершении строительства) право на 04/100 доли в праве общей долевой собственности на построенный объект подлежит передаче ООО "Север".

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 550 000 кв.м. с кадастровым N 77:07:01004:002, который город Москва предоставил ООО "Консорциум" по Договору аренды от 26.07.1996 г. N М07-006283 (т. 10 л.д. 83-95) под строительство "Гольф-комплекса" и его последующей эксплуатации на 49 лет; на данном земельном участке также расположено находившееся в собственности ООО "Консорциум" здание (завершенное строительством) по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 стр. 2 (кадастровый N 77:77:0001004:1103).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни земельный участок, ни завершенное строительством здание в качестве вклада в совместную деятельность не предоставлялись; в качестве вклада ООО "Консорциум" в совместную деятельность согласовано только незавершенное строительством здание; учитывая цель Договора простого товарищества - завершение строительства здания, несение вклада в виде другого здания, строительство которого завершено, не соответствовало бы цели совместной деятельности; учитывая, что арендодателем земельного участка является город Москва, который согласия на его передачу в совместную деятельность не давал, внесение вклада в виде земельного участка было бы ничтожной сделкой.

Трехсторонним соглашением от 01.07.2011 г. с согласия ООО "Север" права и обязанности из Договора простого товарищества переданы от ООО "Консорциум" к ООО "Совенго", после чего 21.10.2011 г. в ЕГРП зарегистрирован переход к последнему права собственности на объект незавершенного строительства.

ООО "Север", поскольку оно в период с 17.03.2005 г. по 24.07.2008 г. внесло в совместную деятельность согласованную сумму денежных средств, заявило требование о признании за ним права на 04/100 доли в праве общей долевой собственности на вложенный в совместную деятельность объект незавершенного строительства.

Между тем по настоящее время цель, для достижения которой заключался Договор простого товарищества, не достигнута, т.к. строительство д. 2 по ул. Островная не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

В связи чем, независимо от доводов Ответчик о том, что Договор простого товарищества не считается заключенным, т.к. в нем не согласован предмет, а право собственности на вклад (недвижимое имущество) не было зарегистрировано в ЕГРП, - в любом случае не имеется оснований для удовлетворения требований ООО "Север" в рамках заявленных предмета и основания иска, о признании за ним права долевой собственности на незавершенное строительством здание и переоформлении права аренды на земельный участок под данным зданием, т.к. по условиям Договора простого товарищества ООО "Север" вправе требовать передачи доли в праве собственности на объект, который будет совместными усилиями достроен, а не на то же недостроенный объект, имевшийся на момент заключения Договора простого товарищества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.-05.03.2015 г. по делу N А40-101528/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова