Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2000/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А73-15960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 02.03.2015

по делу N А73-15960/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 4 997 353,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, переулок Фабричный,2; далее- ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604 ИНН 0207004266, место нахождения: 105613,г.Москва, шоссе Измайловское,71, оф.8; далее- ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0322100024512000121-0145776-03 от 13.10.2012 за период с 01.06.2013 по 12.12.2013 в сумме 4 997 353,41 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 903 108,84 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отставании от графика производства работ по причине неблагоприятных погодных условий (обильными осадками и подъёмом уровня воды в реках), что подтверждается письмом ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 08.08.2013, адресованное ответчику, Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 N 596-рп, Постановлением губернатора Приморского края от 29.07.2013 N 78-пг.

Также указывает, что в связи с перерасчетом неустойки, ее размер должен составить 4 296 181,98 руб. (4 997 353,41 руб.-429 031,59 руб. -299 19,84 руб.).

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на выполнение в спорный период ответчиком работ, отсутствие уведомления относительно невозможности выполнения по причине неблагоприятных погодных условий, необоснованности вычисления из суммы неустойки-неустойки за монтаж железобетонных балок, поскольку ООО "Стройсервис" выполнило лишь заготовку балок, но не монтаж.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчиком) и ООО "Стройсервис" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 0322100024512000121-01457776-03, в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 176, 3 - км 182, 4, Хабаровский край, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 17.02.2010 г N 117-р, в сроки с момента заключения контракта до 10.11.2014.

Стоимость контракта установлена в размере 1 292 926 064 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Приложением N 10 к государственному контракту стороны утверждена ведомость объемов и стоимости работ, приложением N 12 - техническое задание.

15.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к контракту, которым утвержден новый календарный график работ.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапам: 2.4.220 "крайние опоры" (срок выполнения до 31.05.2013- сданы частично 23.09.2013); 2.4.230 "промежуточные опоры" (срок выполнения к 15.06.2013- сданы частично 23.09.2013); а также не выполнение работ по разделам 2.4.240 "пролетные строения" со сроком выполнения 31.07.2013; 2.4.241 "сопряжение моста с насыпью", со сроком выполнения 31.08.2013; 230 "промежуточные опоры", со сроком выполнения до 15.08.2013; глава 3 "пролетные строения" со сроком выполнения 30.09.2013; 220 "крайние опоры" со сроком выполнения до 30.04.2013; 230 "промежуточные опоры" со сроком до 15.05.2013; 2.9 "пересечения и примыкания" со сроком до 30.08.2013 (31.08.2013), ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, указанные истцом работы либо выполнены с нарушением срока, либо не выполнены полностью. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике, контрактом предусмотрено привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки (пункт 11.4 контракта).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ по установленному графику, в соответствии с условиями контракта истцом начислена неустойка исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости вида работ за каждый день просрочки за период с 01.06.2013 по 12.12.2013 которая составила 4 997 353,41 руб.

Осуществляя проверку расчета неустойки, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции относительно работ, предусмотренных разделами 2.4.240 "пролетные строения" (монтаж железобетонных балок пролетного строения длиной 24 мм.), а также главой 3 "пролетные строения" монтаж железобетонных балок пролетного строения длиной 21 мм., с учетом того, что в общую стоимость работ по данным позициям включена помимо стоимости монтажа, стоимость самих железобетонных балок, а балки стоимостью 8 004 924, 06 руб. и балки стоимостью 10 271 886, 66 руб. переданы заказчику 26.11.2013, произвел перерасчет.

Согласно расчета суда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу железобетонных балок пролетного строения длиной 24 мм., с учетом стоимости монтажа 4 784 975, 43 руб., за период с 01.06.2013 по 12.12.2013 (134 дня) составит 429 031, 59 руб. (а не 471 284,58 руб.); за нарушение сроков выполнения работ по монтажу железобетонных балок пролетного строения длиной 21 мм. с учетом стоимости монтажа 7 219 092, 94 руб., за период 01.10.2013 по 12.12.2013 (73 дня) составит 299 139, 84 руб. (а не 351 131,42 руб.).

С учетом перерасчета неустойки по указанным пунктам, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 4 903 108,84 руб.

Осуществив проверку расчёта неустойки, произведенной судом, суд апелляционной инстанции находит его правильным, а доводы ответчика в указанной части несостоятельными, как логически и арифметически неверные, поскольку по расчету суда, размер неустойки фактически изменен на сумму разницы между суммой неустойки определенной истцом и суммой, рассчитанной судом. Сумма неустойки за монтаж железобетонных балок из расчета исключению не подлежит, поскольку ООО "Стройсервис" выполнены работы по заготовке, но не монтажу балок.

Не оспаривая в остальной части периоды нарушения, объемы невыполнения, а также расчет неустойки, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков контракта ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, введения режима чрезвычайно ситуации на территории Хабаровского и Приморского краев (Распоряжения от 09.08.2013 N 569-рп, от 29.07.2013 N 78-пг, письмо ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 08.03.2013 г. N 13-2.7-884).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям контракта (пункт 16.1) подрядчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение обязательств по настоящему государственному контракту.

Как установлено, распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 N 569-рп на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен с 30.12.2014 (Распоряжение от 30.12.2014 N 1010-рп).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, каким образом, введение на территории Хабаровского и Приморского краев режима чрезвычайной ситуации в июле- августе 2013 году, повлияло на невозможность своевременно исполнить договорные обязательства, в частности, что в месте выполнения работ по контракту имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, препятствующие выполнению работ, в том числе до, в период и после введения режима чрезвычайной ситуации.

Постановление Губернатора Приморского края от 29.07.2013 N 78-пг "О введении на территории Приморского края чрезвычайной ситуации межмуниципального характера" утратило силу в связи с изданием Постановления Губернатора Приморского края от 27.08.2013 N 83-пг в связи с нормализацией обстановки, связанной с подтоплением домов и придомовых территорий, нарушением транспортного сообщения между населенными пунктами, авариями на системах энергоснабжения в результате воздействия циклона 24 - 30 июля 2013.

В справке ФГБУ "Дальневосточное УГМС" содержится лишь информация о количестве осадков, но не следует, что количество осадков в указанном районе превышало пределы среднего многолетнего количества для этого периода, а также что количество осадков выпало не в пределах климатической нормы.

Само по себе наличие на территории Приморского края в июне 2013 большого количества осадков, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство имело характер чрезвычайного и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном неисполнении контракта.

Не представлено также доказательств уведомления истца о наличии неблагоприятных погодных условий в спорных период, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении контракта не установлено.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами периодов выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Стройсервис" к ответственности в виде неустойки размере 4 903 108,84 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-15960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова