Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-15219/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-140474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-140474/2014, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

(ОГРН 1055006353478, 143421, 142702, Московская обл., Ленинский р-н,

г. Видное, ул. Советская, вл. 10/1)

к открытому акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов О.К. (доверенность от 19.12.2014)

от ответчика: Матявин В.В. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Московская областная энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 078 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не представил истцу сведений о расходе электрической энергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (продавец) и ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объем оказанных услуг и величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

01.01.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, по условиям которого ОАО "МОЭСК" является смежной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии в интересах потребителей ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, пакуемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляется ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно Приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 24 365 336 руб. 07 коп. (платежные поручения N 1314 от 11.04.2013, N 1463 от 24.04.2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано право требования возврата денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи электрической энергии, наличие каких-либо оснований требования их возврата, срок наступления обязательств их возврата ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Отсутствие разногласий со стороны истца подтверждается подписанными без замечаний и возражений ОАО "Московская областная энергосетевая компания" сводного баланса электрической энергии в сети ОАО "МОЭСК" за апрель 2013 года и Акта оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 30.04.2014, что подтверждает то обстоятельство, что истец своими действиями фактически признал объем полезного отпуска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-140474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева