Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2298/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А73-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Киле Е.С., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 238;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 31.03.2015

по делу N А73-902/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 434 485 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрические сети (ОГРН 1022700518994 ИНН 2703007589, далее - МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358 ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о взыскании неустойки по договору от 15.01.2014 N 27-инд, начисленной за периоды с 23.05.2014 по 02.06.2014 и с 12.11.2014 по 15.12.2014 в общем размере 434 485 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 31.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер пени, подлежащей взысканию, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2014 между МУ ППЭС (сетевая организация) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заявитель) был заключен договор N 27-инд. для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью свыше 670 кВт, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 20.02.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): кабельные линии 0,4 кВ и ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства -1485 кВт категория надежности-1, II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой комплекс, расположенный по ул. Аллея труда от пр. Первостроителей до пр. Интернациональный.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 10 договора (с учетом протокола разногласий), размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Комитета по Ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.12.2013 г. N 36/2 и составляет 8 359 504 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 1 275 178 руб. 71 коп.

Пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем определено в следующем порядке:

а) 10 процентов за технологическое присоединение, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой заключения договора является дата поступления подписанного экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора), что является 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 12 договора с учетом протокола разногласий датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что суммы предоплаты за технологическое присоединение в размере 30% (2 507 851 руб. 46 коп.) и 20% (1 671 900 руб. 97 коп.) были внесены заявителем с просрочкой, сетевая организация на основании пункта 17 договора начислила неустойку за периоды с 23.05.2014 по 02.06.2014 и с 12.11.2014 по 15.12.2014 в общем размере 434 485 руб. и направила в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" претензии от 06.10.2014 исх. N 1606 и от 24.10.2014 исх. N 1730 (совместно со счетом на оплату от 23.10.2014 N 643) с требованием об оплате.

Неудовлетворение указанных претензий в добровольной порядке послужило основание для обращения МУ ППЭС в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт несвоевременного внесения платежей по договору от 15.01.2014 N 27-инд, не возражая в отношении расчета неустойки, полагает предъявленную к взысканию сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий для истца, сложное финансовое положение ответчика.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, считает возможным пересмотреть решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", действуя своей волей и в своем интересе, заключив с МУ ППЭС договор от 15.01.2014 N 27-инд, добровольно приняло на себя обусловленные указанным договором обязательства, в том числе, вносить предварительные платежи в установленные сроки, а за просрочку их внесения нести ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 17 договора.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму предоплаты ввиду ненаступления окончательного момента исполнения обязательства не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку такое условие, согласованное сторонами в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, отказ во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по перечислению авансового платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм закона о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Доводы ответчика о невозможности заключения подобного вида договора с иным лицом, безальтернативности подписания такого договора именно с истцом и на его условиях, об уклонении истца от согласования дополнительного соглашения об изменении условий оплаты и размера пени отклоняются, поскольку являются утверждениями не подтвержденными доказательно.

Ссылки на непредставление истцом доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, связанных с просрочкой ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, просрочка внесения платежей очевидно свидетельствует о том, что истец не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Указание ответчика на невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате услуг технологического присоединения вследствие объективно имеющихся финансовых трудностей (в связи с ростом цен, колебанием курса национальной валюты и др.) само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для снижения неустойки, учитывая, что истец находится в аналогичных условиях нестабильной экономической ситуации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу N А73-902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.01.2015 N 36901.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь