Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5672/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-45207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан": Караваева П.Е., доверенность от 01.10.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу N А60-45207/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан" (ОГРН 1076674016286, ИНН 6674224618)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан" (далее - ООО ПК "Теплый стан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в сумме 159 627 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в сумме 5 304 руб. 27 коп. (т.1 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.94-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 159 627 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в размере 5 304 руб. 27 коп., а также 5 947 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.71-74).

Ответчик, ООО ПК "Теплый стан", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание и не исследовано доказательство отправки ответчиком истцу счета N 484 от 19.05.2014 на сумму 159 627 руб. 00 коп. для оплаты товара - минплита П-125 толщиной 50 мм. Истцом доказательств, опровергающих отправку данного счета, представлено не было. В связи с этим ответчик находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта поставки товара ответчиком истцу.

ООО ПК "Теплый стан" ссылается на показания свидетелей Смирновой Н.В., Филиппова В.А., Зуева А.А., Шалаева Н.А. как на доказательства поставки товара истцу (товар получен представителем ООО "ПСК" - прорабом Смирновой Н.В.). По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают друг друга и не опровергнуты истцом.

Ответчик утверждает, что полномочия Смирновой Н.В. на получение товара от имени ООО "ПСК" следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показания Смирновой Н.В. о получении товара подтверждены показаниями водителя Зуева А.А. (работника транспортной компании, осуществлявшей перевозку груза). Зуев А.А. и Смирнова Н.В. подтвердили наличие своих подписей в транспортной накладной N 685 от 22.05.2014. Судом показания Зуева А.А. не исследованы и не отражены в оспариваемом решении.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий сопроводительного письма Войсковой части 61423, выписки из журнала выдачи пропусков, согласно которым по заявке ООО "ПСК" войсковой частью 05.05.2014 выдавался пропуск работнику ООО "ПСК" - Смирновой Н.В. сроком на три месяца.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии сопроводительного письма Войсковой части 61423, выписки из журнала выдачи пропусков в суд первой инстанции представлены не были, в судебном заседании 04.03.2015 ответчик ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства до получения от Войсковой части 61423 ответа на запрос суда не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что копии сопроводительного письма Войсковой части 61423, выписки из журнала выдачи пропусков предметом исследования суда первой инстанции не были, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПК "Теплый стан" о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Теплый стан" направило в адрес ООО "ПСК" счет N 484 от 19.05.2014 на сумму 159 627 руб. 00 коп. для оплаты стоимости товара - минплиты П-125 (в пленке) т.100 мм (т.1 л.д.19).

Указанный счет истцом оплачен, что подтверждено платежным поручением N 275 от 20.05.2014; в назначении платежа указано на оплату по счету N 484 от 19.05.2014 за минплиту (т.1 л.д.20).

В связи с тем, что согласованный сторонами товар (минплита П-125 (в пленке) т.100 мм) в нарушение принятых на себя обязательств ООО ПК "Теплый стан" поставлен не был, истец направил ответчику претензию N 519/08-19 от 19.08.2014, в которой потребовал возврата перечисленных денежных средств, а также заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.17-18).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в сумме 5 304 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара истцу; из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "ПСК" утверждает, что им был оплачен счет N 484 от 19.05.2014 для оплаты товара - минплита П-125 (в пленке) т.100 мм, поскольку именно данный товар ему был необходим для производства работ по договору субподряда N ЕК-ВГ-13р/ПСК от 18.06.2013.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор субподряда N ЕК-ВГ-13р/ПСК от 18.06.2013, чертеж-схему "устройство фасада", а также акт взаимозаменяемых работ (т.1 л.д.102-120), из содержания которых следует, что в качестве материала для изоляции наружных стен истцу были необходимы минераловатные плиты толщиной 100 мм. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Филиппова В.А., действовавшего в интересах истца на основании доверенности N 1 от 15.01.2014, о том, что ответчику для поставки был заказан товар - минплита П-125 толщиной 100 мм на основании проекта и задания главного инженера. Заказ на поставку минплиты толщиной 50 мм ответчику не передавался, в связи с отсутствием необходимости в таком материале.

Проанализировав содержание счета N 484 от 19.05.2014 на сумму 159 627 руб. 00 коп. для оплаты стоимости товара - минплиты П-125 (в пленке) т.100 мм, стоимостью 159 627 руб. 00 коп.; принимая во внимание действия истца по оплате выставленного ответчиком счета в полном объеме, апелляционный суд признает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного товара, поскольку все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом и ответчиком согласованы.

Доводы ответчика о том, что указанный счет истцу не направлялся, состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела, факту наличия счета у ООО "ПСК".

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отзыве ответчиком счета N 484 от 19.05.2014 для оплаты стоимости товара - минплита П-125 (в пленке) т.100 мм, признания его ошибочно выставленным или недействительным.

Ответчик, утверждая, что денежные средства уплачены истцом за поставленный товар - минплита П-125 (в пленке) т.50 мм, представил счет N 484 от 19.05.2014 с указанием подлежащего поставке товара (минплита П-125 (в пленке) т.50 мм). Факт получения указанного счета ООО "ПСК" отрицает, надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанного счета истцу материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела электронная переписка (т.2 л.д.59, 61, 62) о направлении ответчиком истцу счета 19.05.2014 с достоверностью не свидетельствует о том, что направлен был счет именно на оплату минплиты П-125 (в пленке) т.50 мм.

То обстоятельство, что минераловатные плиты толщиной 100 мм, ООО "ПСК" ответчиком поставлены не были ООО ПК "Теплый Стан" не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований (взыскание суммы предварительной оплаты за товар - минплита П-125 толщиной 100 мм, который поставлен не был), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца. Принимая во внимание доказанность фактов заключения сторонами договора поставки товара - минплита П-125 толщиной 100 мм, предварительной оплаты истцом ответчику стоимости указанного товара, учитывая отсутствия доказательств поставки ООО "ПСК" минплиты П-125 толщиной 100 мм, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "ПСК" отрицает факт оплаты стоимости минплиты П-125 (в пленке) т.50 мм в сумме 159 627 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истца были зачтены в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного товара - минплита П-125 (в пленке) т.50 мм судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обязательство покупателя оплатить товар связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком в рамках настоящего дела поставки в адрес истца товара - минплита П-125 (в пленке) т.50 мм.

Факт получения товара (минплита П-125 (в пленке) т.50 мм) от ответчика ООО "ПСК" отрицает.

Товарная накладная N 406 от 26.05.2014, грузополучателем в которой указано ООО "ПСК" истцом не подписана (т.1 л.д. 68).

В подтверждение факта поставки товара истцу ООО ПК "Теплый стан" представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.04.2014, заключенный между ответчиком с ООО "Абсолют-Трейд" (т.1 л.д.57-64), транспортная накладная от 21.05.2014 (т.1 л.д.65).

Из содержания транспортной накладной N 685 от 21.05.2014 (т.1 л.д.65) следует, что товар - минплита толщиной 50 мм, 78 м3 отправлен закрытым акционерным обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" из г. Нижнего Тагила грузополучателю - ООО ПК "Теплый стан" в г.Екатеринбург. Сведений об ином получателе груза, о переадресации груза истцу товарная накладная не содержит. Указанная транспортная накладная не содержит оттиска печати ООО "ПСК".

Поскольку грузополучателем по указанной транспортной накладной является ООО ПК "Теплый Стан" подпись Смирновой Н.В. в разделе сдача груза без указания на получение груза ООО "ПСК" не свидетельствует о получении груза истцом, а также о том, что Смирнова Н.В. при получении товара действовала от имени истца.

Кроме того, товарная накладная N 406, в которой грузополучателем указан истец, составлена 26.05.2014, а дата получения груза в транспортной накладной проставлена - 21.05.2014.

Документы, подтверждающие полномочия Смирновой Н.В. на совершение от имени истца каких-либо сделок либо на получение от его имени товаров, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей Смирновой Н.В., Филиппова В.А., Зуева А.А., Шалаева Н.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт поставки товара ответчиком истцу, его объем и стоимость.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела не подтверждено, что спорный товар был передан истцу, в том числе его работнику, либо иному уполномоченному лицу.

Таким образом, установив, что товар на сумму 159 627 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истец заявил о взыскании 5 304 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Арифметическая правильность расчета истца, определенный им период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что перечисление суммы 159 627 руб. 00 коп. произведено истцом 20.05.2014, товар не был передан в указанный в счете N 484 от 19.05.2014 срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ПК "Теплый стан" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-45207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский