Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3787/15

г. Томск

08 июня 2015 г.

Дело N А67-7984/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу Ованесяна Арама Генриковича (N 07АП-3787/2015) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2015 г. о прекращении производства по делу N А67-7984/2014

по иску Ованесяна Арама Генриковича

к ООО "Строительные технологии СБ" (ИНН 5408296579, ОГРН 1125476125961)

третье лицо: ООО Томская строительная компания "АртСтрой"

о признании незаключенным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Ованесян А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2015 г. о прекращении производства по делу N А67-7984/2014.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение требований п. 3 и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 20.04.2015 г. подателю жалобы было предложено в срок до 12.05.2015 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 14.05.2015 г. апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.06.2015 г.

Однако, в установленный апелляционным судом новый срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, также не устранены.

Копии определений от 20.04.2015 г. и от 14.05.2015 г. были направлены по адресам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе по адресу представителя. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в дальнейшем о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Почтовые конверты возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г., N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г., N 343, не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ованесяна Арама Генриковича (N 07АП-3787/2015) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев