Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3816/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-79386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-79386/14, принятое судьей Агальцевой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-1" (ИНН 7716020882 ОГРН 1027739538265) к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" (ИНН 5036107860 ОГРН 1105074006894) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-1" (далее - ООО "МОСТ-1") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" (далее - ООО "Подольский трансформаторный завод") о взыскании задолженности по договору N 98 от 28.09.2012 г. в сумме 3.796.351 руб. 82 коп., неустойки в размере 523.973 руб. 08 коп. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В связи с погашением ответчиком основного долга в размере 3.796.351 руб. 82 коп., истец просит суд взыскать неустойку в размере 523.973 руб. 08 коп. (л.д. 37).

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-79386/14 с ООО "Подольский трансформаторный завод" в пользу ООО "МОСТ-1" взыскана неустойка в размере 523.973 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 602 руб. (л.д. 52-52 оборот).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Подольский трансформаторный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д.55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 62-65).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. между ООО "МОСТ 1" (поставщик) и ООО "Подольский трансформаторный завод" (покупатель) заключен договор N 98, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора - цветной металлопрокат (далее - товар - л.д.10-12).

Во исполнение условий данного договора истцом осуществлена поставка товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 3 796 351 руб. 82 коп. (л.д. 13-17).

Основанием для обращения ООО "МОСТ 1" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 8, 307, 309, 314, 330, 486 ГК РФ послужило ненадлежащее исполнение ООО "Подольский трансформаторный завод" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 98 от 28.09.2012 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора в установленные сроки. Проверив расчет договорной неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору и признав его правильным, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ООО "Подольский трансформаторный завод" неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение суммы основного долга ответчиком, а также указывает на то, что суд первой инстанции не дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491,506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печати истца и приложением доверенностей ответчика (л.д. 13-17, 18-22).

Возражая против заявленных требований, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд (15.12.2014) и принятия искового заявления к производству (22.12.2014) ответчик к 21.01.2015 погасил задолженность в сумме 3.796.351 руб.82 коп. (л.д.80-82), в связи с чем истец уменьшил исковые требования на эту сумму (л.д. 37).

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленные спорным договором сроки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 98 от 28.09.2012 г. имеет место быть.

Истец на основании пункта 4.1. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2014 г. по 03.12.2014 г. размере 523.973 руб. 98 коп. (л.д.3-4).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79386/14 от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова