Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2434/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А73-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НИК": Коростелев Н.И. (паспорт);

от Открытого акционерного общества "Санаторий Уссури": Деркач П.А. (доверенность от 17.07.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Уссури"

на решение от 27.03.2015

по делу N А73-499/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1072720001771 ИНН 2720035219)

к открытому акционерному обществу "Санаторий Уссури" (ОГРН 1022700860984 ИНН 2720001629)

о взыскании 1 856 279 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий Уссури" (далее - ОАО "Санаторий Уссури", ответчик) о взыскании долга за услуги водоотведения в сумме 1 856 279 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер своих требований за период февраль 2012 - декабрь 2014 года, увеличив их до 1 987 533,14 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.03.2015 иск полностью удовлетворен, с учетом принятых уточнений.

ОАО "Санаторий Уссури" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы об отсутствии документального подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном (и взысканном судом) размере.

Как следует из жалобы, ООО "Санаторий Уссури" считает, что в заявленный истцом период им было оказано услуг ответчику на сумму 5 710 667,6 руб., тогда как оплачено 5 217 120,42 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 493 547,18 рублей.

При этом, апеллянт оспаривает сам факт оказания ему спорных услуг.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7379/2014 установлен факт разрушения очистных сооружений истца с момента прекращения работы КНС N 2, то есть с 20.02.2013, что, по мнению апеллянта, является доказательств невозможности оказания услуг по водоотведению с 20.03.2013.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец выразил несогласие с жалобой, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, поскольку не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником участка канализационной сети.

Между истцом и ответчиком 31.03.2010 заключен договор на прием сточных вод.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны ответчика, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 987 533,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Факт оказания истцом спорных услуг установлен материалами дела (акты за период с мая 2013 г. по декабрь 2014 г., подписанные сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема, качества и т.п.) и не оспаривается сторонами.

Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифу на водоотведение на 2012-2014 годы, установленного для истца Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.04.2012 N 11/6, от 04.12.2013 N 35/60.

Поскольку ответчик, являясь единственным абонентом истца, ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства, ООО "НИК" обратился к нему с претензионным письмом с требованием оплатить задолженность в срочном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных услуг ответчика, и отсутствия доказательств исполнения последним своих расчетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В силу статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Установлено, что ответчик имеет присоединение к сетям истца.

До марта 2014 года между сторонами существовали договорные правоотношения.

Как указывалось выше, факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается актами за период с мая 2013 г. по декабрь 2014 г., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом спорных услуг.

Вместе с тем, ссылаясь на факт разрушения очистных сооружений истца с момента прекращения работы КНС N 2, то есть с 20.02.2013, ответчик признает размер задолженности в сумме 493 547,18 рублей.

Между тем, достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуги водоотведения по причине выхода из строя КНС N 2 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Выкопировкой из технического паспорта, представленного истцом, следует, что ответчик имеет иную ветвь подключения, не связанную с КНС N 2.

Ответом Департамента Росприроднадзора по ДВФО от 16.03.2015 (исх.N 16-19/921) подтверждается факт того, что ответчик не является абонентом КНС N 2.

При этом, ссылка ответчика на судебный акт по делу N А73-7379/2014 не принимается судом, поскольку в рамках названного дела правоотношения, связанные с оказанием услуг ответчику по водоотведению не исследовались.

Довод ответчика об отсутствии долга (в заявленном размере) в связи с осуществлением им платежей в спорный период, судом не принимается, поскольку как следует из пояснений истца, подтвержденных расчетными актами, платежи потребителем производились в счет погашения предыдущей задолженности, которая в исковой период не включена.

Таким образом, ответчик документально не доказал обоснованность своего расчета задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сформировавшейся за ответчиком задолженности по оказанным истцом услугам, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 года по делу N А73-499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь