Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-1741/15

г. Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А08-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Завод силикатного кирпича": Смирнов Н.С. представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт РФ,

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Маслиев Е.В. представитель по доверенности N 246 от 23.01.2015, паспорт РФ, Воробьева В.Н., представитель по доверенности N 241 от 23.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод силикатного кирпича" (ИНН 3128037296, ОГРН 1023102374987) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N А08-8869/2014 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (далее Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 123 637 837,10 руб., в том числе: 98 197 004, 27 руб. - остаток ссудной задолженности, 22 007 023,32 руб. - задолженность по процентам, 3 433 804,51 руб. - пени, в реестр требований кредиторов ООО "Завод силикатного кирпича" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 признаны обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ПАО) для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Завод силикатного кирпича" в сумме 123 637 837,10 руб. В реестр требований кредиторов ООО "Завод силикатного кирпича" включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование в сумме 120 201 027, 59 руб. (98 197 004,27 руб. - основной долг, 22 007 023,32 руб. - проценты за пользование кредитом). Требования Банка в сумме 3 433 804,51 руб. пени учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Завод силикатного кирпича" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2015 суд объявлял перерыв до 02.06.2015.

Представитель ООО "Завод силикатного кирпича" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения.

Представитель Банка ВТБ 24 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Завод силикатного кирпича" с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ГазНефтьСервис" по кредитному договору N 721/5716-0000148 от 14.09.2007 был заключен договор поручительства N 721/5716-0000148 п-01 от 14.09.2007.

Впоследствии Банк ВТБ 24 в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности, с обращением взыскания на заложенное движимое имущество, расторжении кредитного соглашения.

Между Банком ВТБ 24, ООО "А.В.В.", ООО "Завод силикатного кирпича", ЗАО "ГазНефтьСервис" в рамках дела N А40-74136/11-46-628 было заключено мировое соглашение от 28.11.2011, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд г. Москвы за получением исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-74136/11-46-628 Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 16.12.2011 по делу N А40-74136/11.

Судом солидарно взыскано с ООО "А.В.В.", ООО "Завод силикатного кирпича", ЗАО "ГазНефтьСервис" в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) 123 637 832 руб. 10 коп., из которых 98 197 004 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 22 007 023 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 3 433 804 руб. 51 коп. - пени. В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ЗАО "ГазНефтьСервис", заложенное по договору от 14.09.2007 N 721/5716-0000148-з02, согласно приложению N 2 к договору. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 043 000 руб. В счет погашения задолженности также обращено взыскание на имущество ЗАО "ГазНефтьСервис", заложенное по договору от 14.09.2007 N721/5716-0000148-з04, согласно приложению N 2 к договору. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 37 856000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. по делу N А14-14356/2014 было удовлетворено требование Банка ВТБ 24 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГазНефтьСервис", в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Банка ВТБ 24 к ЗАО "ГазНефтьСервис" в сумме 98 197 004 руб. 27 коп. основной задолженности, 22 007 023 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 3 433 804 руб. 51 коп. пени, установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГазНефтьСервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 в отношении должника - ООО "Завод силикатного кирпича" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тутова К.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 20.12.2014.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Завод силикатного кирпича" задолженности перед Банком в сумме 123 637 837,10 руб., в том числе: 98 197 004, 27 руб. - остаток ссудной задолженности, 22 007 023,32 руб. - проценты, 3 433 804,51 руб. - пени, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в обоснование заявленных требований представил вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, 21.04.2014 по делу N А40-74136/11-46-628, подтверждающие наличие у ООО "Завод силикатного кирпича" задолженности перед заявителем в сумме 123 637 837,10 руб., в том числе: 98 197 004, 27 руб. - остаток ссудной задолженности, 22 007 023,32 руб. - процентов, 3 433 804,51 руб. - пени.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения указанных выше судебных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что требование Банка были заявлены с пропуском исковой давности, в том числе в отношении предъявления исполнительного листа.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что утвержденным Арбитражным судом г. Москвы мировым соглашением не предусмотрена возможность ООО "Завод силикатного кирпича" как поручителя погашать задолженность за основного должника, должник не имел возможности осуществлять погашение задолженности ЗАО "ГазНефтьСервис" перед Банком во исполнение мирового соглашения, и что поручительство ООО "Завод силикатного кирпича" прекратилось 01.01.2012, т.е. спустя год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2011).

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения (пункт 5) не предусматривали расторжение или прекращение договора поручительства, в связи с чем, довод ООО "Завод силикатного кирпича" о прекращении его поручительства, несостоятелен.

Срок исполнения обязательств определен в мировом соглашении - до 31.12.2014 и предусматривал периодические платежи по основной задолженности до 31.12.2014, по процентам - до 31.12.2015.

При этом как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-74136/11-46-628 за период с 09.12.2011 (даты утверждения мирового соглашения) погашение платежей осуществлялось до 21.04.2014, однако в связи с неисполнением мирового соглашения в полном объеме Банк обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительных листов на исполнение мирового соглашения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании изложенного и установленных обстоятельств по делу, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования Банка и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование кредитора в сумме 120 201 027, 59 руб. (98 197 004,27 руб. - основной долг, 22 007 023,32 руб. - проценты за пользование кредитом). Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 3 433 804,51 руб. пени учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом заявителем жалобы в апелляционную инстанцию также не представлены доказательства оплаты в погашение долга как основным должником, так и поручителем, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Завод силикатного кирпича" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанной задолженности.

Кроме того, достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника спорной задолженности в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N А08-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова