Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-21569/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-99191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-99191/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, юр.адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"; ГБУ "Жилищник Басманного района"

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Шеманова О.А. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 126 736, 99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809, 23 рублей.

Решением суда от 23 марта 2015 г. иск удовлетворен на сумму 47 409, 22 руб. основного долга и процентов 645, 75 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме, утверждая о том, что в отношение энергопринимающих устройств, признанных бесхозяйными, в установленном порядке договор энергоснабжения ответчиком не расторгнут, либо не изменен, поэтому обязательства ответчика не изменились, он обязан оплачивать электроэнергию по этим энергопринимающим устройствам. Кроме того, ответчик продолжал за спорный период предоставлять показания приборов учета по указанным энергопринимающим устройствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01 марта 2010 года N 94047562 поставил ответчику электроэнергию, обязанность по оплате которой за март-апрель 2014 года исполнена ненадлежащим образом, поэтому последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за исключением электроэнергии, поставлявшейся на энергопринимающие устройства, расположенные по адресам: Москва, Лубянский пр-д, 17 стр.1 (абонент 94049462); Москва, ул.Госпитальный вал, д.5, корп. 8 (абонент 94051962); Москва, Денисовский пер., д.22 (абонент 94097562); Москва, Хохловский пер., д.14 (абонент 94991562); Москва, Сверчков пер., д.10 (абонент N 96930662).

Решение суда об удовлетворении иска не обжалуется ответчиком, поэтому его законность и обоснованность не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции основаниями отказа в иске, которыми являются признание тепловых пунктов по указанным адресам поставки бесхозяйными, возложение ответственности за их эксплуатацию на ОАО "МОЭК" и передача 14 февраля 2014 года этих тепловых пунктов ОАО "МОЭК" на основании Распоряжения префектуры ЦАО г.Москвы от 05.12.2013 г. N 494-р с 06.12.2013 г. (акты приема-передачи т.2 л.д.111-114), при том, что акты о приеме электроэнергии ответчик не подписывал.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик являлся потребителем электроэнергии по указанным адресам поставки.

При этом, ответчик сообщил истцу об указанных обстоятельствах 17 февраля 2014 года.

Однако истец ссылается на несвоевременное доведение до него указанной информации, чем не соблюден установленный порядок расторжения либо изменения условий договора энергоснабжения.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик продолжал за спорный период предоставлять показания приборов учета по указанным энергопринимающим устройствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, они не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности произвести оплату электроэнергии, которая им не потреблялась, поскольку установлены факты передачи тепловых пунктов третьему лицу, признание его ответственным лицом за их эксплуатацию и отсутствие доказательств принятия электроэнергии ответчиком.

Положения пункта 3.1.6 договора энергоснабжения об уведомлении поставщика обо всех изменениях, влияющих на исполнение договора, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-99191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын